Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 18АП-13961/13

г. Челябинск

27 января 2014 г.

Дело N А34-1674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест" на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2013 по делу N А34-1674/2013 (судья Семенова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Филиппово" (далее - ООО "Филиппово", истец), ИНН 4517000004, ОГРН 1033469001499, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мельинвест" (далее - ООО "Мельинвест", ответчик), ИНН 4501142645, ОГРН 1084501006700, об обязании ответчика вернуть истцу зерно пшеницы: 23 290 кг (в зачетном весе) зерна третьего класса, 207 941 кг (в зачетном весе) зерна четвертого класса, 35 330 кг (в зачетном весе) зерна пятого класса.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Мельинвест" (ответчик) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указал податель апелляционной жалобы, реестры по форме ЗПП-3 не свидетельствуют о приемке зерна ООО "Мельинвест"; в бухгалтерском учете ответчика поступление зерна от ООО "Филиппово" не отражено. Реестры свидетельствуют лишь о взвешивании ООО "Мельинвест" зерна и его анализе, после чего оно было реализовано истцом обществу с ограниченной ответственностью "Поставка" (далее - ООО "Поставка"). Указанная организация зерно оплатила путем перечисления на счет ООО "Филиппово" 12.05.2012, 15.05.2012, 31.05.2012 денежных средств в сумме 1 057 144 руб. 78 коп. О данных обстоятельствах ответчику стало известно лишь после вынесения судебного акта по существу спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Филиппово" просило отказать в ее удовлетворении, указало, что представленные товарно-транспортные накладные и соответствующие им реестры подтверждают факт отгрузки зерна истцом и принятия его ответчиком. ООО "Мельинвест" доказательств того, что спорное зерно фактически было передано другому лицу, не представило; при отгрузке зерна ООО "Поставка" составлялись аналогичные документы, где грузополучателем значилось данное общество, оно же выписывало реестры на получение зерна с указанием его качества и количества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО "Мельинвест" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства ответчик указал, что его представитель Долгих В.В. не может явиться в судебное заседание по причине болезни, а у общества отсутствует возможность произвести замену представителя непосредственно в день судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции названное ходатайство рассмотрено и отклонено, так как в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

К апелляционной жалобе ООО "Мельинвест" приложило платежное поручение от 15.05.2012 N 259, согласно которому ООО "Поставка" уплатило ООО "Филиппово" денежные средства в размере 192 877 руб. 28 коп. за пшеницу по счету от 15.05.2012 N 48.

Судом отказано в приобщении к материалам дела данного доказательства, поскольку не обоснованы уважительные причины непредставления данного доказательства суду первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что о факте поставки зерна ООО "Поставка" ему стало известно после принятия Арбитражным судом Курганской области решения, не принимается судом, поскольку приведена безотносительно к конкретным обстоятельствам, не позволившим получить данное доказательство в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Филиппово", ссылаясь на то, что в период с 26.04.2012 по 04.06.2012 отгрузило ООО "Мельинвест" зерно пшеницы, в том числе 23 290 кг зерна третьего класса, 207 941 кг зерна четвертого класса, 35 330 кг зерна пятого класса, между тем последнее за него не рассчиталось, зерно не вернуло, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим иском.

В подтверждение факта отгрузки зерна обществом "Филиппово" и приемки его обществом "Мельинвест" истец представил товарно-транспортные накладные, реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе по форме ЗПП-3 (т. 1, л.д. 61-81).

В качестве правого основания иска ООО "Филиппово" указало ст. 15, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца. Суд исходил из того, что факт передачи истцом ответчику спорного зерна указанного качества и в указанном количестве подтвержден реестрами и соответствующими им товарно-транспортными накладными, а у ответчика отсутствуют правовые основания для его удержания. Принимая решение о возврате зерна пшеницы в натуре, суд учел, что ответчик является специализированным предприятием, осуществляющим хранение, переработку и реализацию зерна и зерновых культур.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что реестры по форме ЗПП-3 не свидетельствуют о приемке зерна ООО "Мельинвест", подлежат отклонению.

Соответствующие возражения ответчика относительно недоказанности факта передачи зерна ООО "Мельинвест", а также его доводы об отсутствии в представленных истцом товарно-транспортных накладных и реестрах всех необходимых реквизитов были надлежащим образом отклонены судом первой инстанции. Исследовав имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные и реестры, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства надлежащим образом подтверждают факт передачи зерна истцом и получения его ответчиком. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что к каждому реестру, составленному по указанной форме, имеются товарно-транспортные накладные; сведения, отраженные в данных накладных соотносятся со сведениями, указанными в реестрах на принятое зерно. Реестры содержат штамп ООО "Мельинвест", в некоторых случаях - нерасшифрованные подписи в строке, предусмотренной для подписи лица, ответственного за составление реестра.

Доводы ООО "Мельинвест" о неотражении в бухгалтерском учете ответчика факта поступления зерна от ООО "Филиппово" несостоятельны, вышеуказанные выводы суда не опровергают. Суд в данной части принимает во внимание, что ООО "Мельинвест" достоверность сведений, отраженных в накладных и реестрах не оспорило, о фальсификации соответствующих доказательств не заявило.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел лишь взвешивание зерна и его анализ, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из материалов дела не усматривается, что после осуществления названных ответчиком операций с зерном, оно было возвращено истцу. Доказательств, достоверно свидетельствующих о последующей отгрузке ООО "Филиппово" зерна, ранее переданного ООО "Мельинвест" в соответствии товарно-транспортными накладными и реестрами, другому лицу, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мельинвест". Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2013 по делу N А34-1674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина