Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 02АП-10891/13

г. Киров

27 января 2014 г.

Дело N А82-11947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Баскаковой В.Е., действующей на основании доверенности от 16.01.2014, Симоновой Н.В., действующей на основании доверенности от 25.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2013 по делу N А82-11947/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Силовые агрегаты-Группа ГАЗ" (ИНН: 7714640182,ОГРН: 1067746381504)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (ИНН: 7604067970, ОГРН: 1047600412310),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" (далее - заявитель, Общество, ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Территориальное управление) от 15.08.2013 N 78-13/98, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составляет 47 442,27 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Территориальное управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2013 по делу N А82-11947/2013, требования заявителя оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, в частности, неправильно применена статья 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании), статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, а предпринятые им меры свидетельствуют о его стремлении выполнить возложенную на него обязанность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебный акт принят без учета систематического нарушения Обществом требований валютного законодательства.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество явку своего представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" (Поставщик) и ОАО "Белорусский автомобильный завод" (Покупатель) заключен контракт на поставку двигателей внутреннего сгорания N 112-1199-ДП/ЭЗК/1А/2012-450-15066 от 01.04.2012 (далее - Контракт) на сумму 500 000 000 руб. (пункт 4.1 Контракта). Срок действия Контракта до 31.12.2012 (пункт 10.1 Контракта).

Дополнительным соглашением N 12 от 28.11.2012 сторонами внесены изменения в п. 10.1 Контракта - срок действия Контракта установлен до 31.12.2013.

10.04.2012 в уполномоченном банке - Филиале ОАО Банк ВТБ в г.Ярославле Обществом оформлен паспорт сделки N 12040033/1000/0037/1/0.

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта отгрузка продукции покупателю осуществляется на складе Поставщика. Доставка продукции осуществляется автотранспортом Покупателя на условиях FCA (г. Ярославль, территория поставщика) в соответствии с правилами Инкотермс-2000.

Пунктом 2.9 Контракта установлено, что обязательства Поставщика по поставке продукции считается исполненным в момент передачи товара Покупателю/ первому перевозчику Покупателя на складе продавца.

Датой поставки является дата передачи Продукции Покупателю/первому перевозчику Покупателя на складе Поставщика, указанная в товарно-транспортной накладной или накладной международного образца CMR (пункт 2.9 Контракта).

Покупатель оплачивает продукцию в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 4.6 Контракта установлено, что обязательство Покупателя по оплате Продукции считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет Поставщика.

Во исполнение условий Контракта Общество в адрес нерезидента в ноябре 2012 г. произвело поставку продукции на общую сумму 4 312 934,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.11.2012 N 6703, CMR от 23.11.2012 N 120836, справкой о подтверждающих документах от 29.11.2012, ведомостью банковского контроля.

Денежные средства на счет заявителя должны были поступить до 07.12.2012 г. включительно.

Фактически причитающиеся ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" денежные средства были зачислены на счет Общества 27.12.2012, то есть с нарушением срока, установленного Контрактом на 20 календарных дней.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Территориальным управлением в отношении ООО "Силовые агрегаты-Группа ГАЗ" дела об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

23.05.2013 по факту нарушения валютного законодательства, выразившегося в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сумме 4 312 934,00 руб., причитающихся за переданные нерезиденту товары, Территориальным управлением в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.55-57).

15.08.2013 уполномоченным лицом Территориального управления было вынесено постановление N 78-13/98, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составляет 47 442,27 рублей (л.д.42-45).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Установив, что действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, а предпринятые им меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом о валютном регулировании.

В силу с пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Иные сроки получения резидентами валютной выручки в указанном законе не установлены. Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами срока оплаты товара (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что денежные средства, причитающиеся Обществу за продукцию, поставленную нерезиденту 23.11.2012, должны были поступить на расчетный счет Общества в срок до 07.12.2012 включительно.

Фактически причитающиеся ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" денежные средства в размере 4 312 934,00 руб. были зачислены на счет Общества 27.12.2012, то есть с нарушением срока, установленного Контрактом на 20 календарных дней.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 15970/09, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом всех зависящих от него мер для получения этой выручки, не образуют состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает фактов противоправного поведения Общества, которые могли бы явиться причиной получения валютной выручки с превышением срока, предусмотренного Контрактом.

В данном случае незачисление валютной выручки в сумме 4 312 934,00 руб. на счет Общества в срок, предусмотренный контрактом, произошло по не зависящим от Общества причинам.

В качестве доказательства принятия резидентом мер по соблюдению валютного законодательства Общество представило в административный орган письма от 07.12.2012 исх. N 6471/СА/12/2012, от 12.12.2012 исх. N 6674/СА/12/2012, 21.12.2012 исх. N 7058/СА/12/2012, от 26.12.2012 исх. N 7150/СА/12/2012, в которых оно информирует нерезидента о дебиторской задолженности, а также распечатку телефонных переговоров за декабрь 2012 года.

Причитающиеся Обществу денежные средства в размере 4 312 934,00 руб. за поставленный товар были зачислены на счет Общества 27.12.2012.

Административным органом, в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель каким-либо образом препятствовал получению валютной выручки от исполнения Контракта на свой счет в уполномоченном банке.

С учетом изложенного, при отсутствии противоправного поведения по незачислению валютной выручки в установленные сроки, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана административным органом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа в связи с отсутствием в деянии Общества вины и, как следствие этого, состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о наличии в действиях ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" состава административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае Общество не отказывалось и не уклонялось от своевременного получения оплаты за оказанные услуги, предпринимало достаточные меры, направленные на поступление валютой выручки по Контракту на счет резидента. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции о наличии со стороны Общества признаков противоправного поведения на систематические нарушения Обществом требований валютного законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку названное обстоятельство однозначно не свидетельствует о наличии противоправного поведения заявителя в рассматриваемом случае. В данном случае рассматривается самостоятельное административное дело, с конкретными обстоятельствами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие названные доводы. Данный вопрос при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследовался, при этом при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что факт систематического нарушения Обществом требований валютного законодательства учитывается, в силу статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания лицу, совершившему правонарушение. В данном же случае состав вменяемого Обществу административного правонарушения отсутствует, в связи с чем указанное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2013 по делу N А82-11947/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.В. Караваева