Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-26711/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-52109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстигнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Филимоновой Т.М. (доверенность N 39 от 01.07.2013 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26711/2013) ООО "Бизнес-Нева"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 г. по делу N А56-52109/2013 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ЗАО "Беатон"

к ООО "Бизнес - Нева" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Беатон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Бизнес-Нева" (далее - ответчик) о взыскании 1 410 156 руб. 15 коп. задолженности по договору на поставку бетонных смесей и растворов N БС-7053/12 от 18.10.2013 г. и 153 051 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты., 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 г. по делу N А56-52109/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом не представлены доказательства (товарные накладные и акты услуг) на сумму 2 067 604 руб. Из актов оказанных услуг представленных истцом в дело на общую сумму 157 930 руб. не усматривается, что они относятся к договору N БС-7053/12 от 18.10.2012 г. Ответчик также ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что наличие и размер задолженности ответчик не оспаривал. В адрес ответчика неоднократно направлялись акты сверки расчетов и претензии. Все документы в обоснование заявленных требований истцом представлены.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 18.10.2012 г. между сторонами заключен договор поставки N БС-7053/12, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю производимые поставщиком бетонные смеси и растворы, именуемые продукция, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Поставка продукции осуществляется на основании письменной заявки покупателя, составленной по форме, утвержденной поставщиком, и направленной поставщику в порядке, предусмотренном статьей 2.1 договора.

Цена продукции и порядок расчетов урегулированы в разделе 5 договора.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки обязательств ЗАО "Беатон" (поставщик) поставило ЗАО "Бизнес-Нева" (покупателю) товар на общую сумму 3429140 руб. 05 коп., что подтверждается представленными товарными накладными.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печати покупателя на товарных накладных.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции и оказанных услуг исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 410 156 руб. 15 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.08.2013 г. оставлена последним без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара и актами с указанием стоимости выполненных работ по АБС (по кубам), подписанные обеими сторонами (расположены в счетах-фактурах).

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом товарных накладных Ответчиком не представлено.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные и акты подтверждают факт наличия у Ответчика перед Истцом задолженности в размере 1 410 156 руб. 15 коп.

Доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность оплачена в полном объеме, Ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 153 051 руб. 73 коп. за период с 26.10.2013 по 26.08.2013 г.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 153 051 руб. 73 коп.

Истцом в порядке статьи 110 АПК РФ было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 30/13 от 02.08.2013 г., платежное поручение N 3908 от 22.08.2013 г.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно размера взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а ответчиком не представлено возражений и доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика 15 000 рублей.

Доводы ответчика о неизвещении его времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ответчика по всем имеющимся в материалах дела адресам направлено определение от 03.09.2013 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 14.10.2013 г. Указанное определение возвратилось с отметкой органа почтовой связи "об истечении срока хранения" (уведомления-возвраты N 58843, 58844, л.д.78, 79).

Требование о публикации судебных актов на официальном сайте арбитражного суда судом первой инстанции соблюдено.

Таким образом, довод жалобы о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта следует признать несостоятельным.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 г. по делу N А56-52109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова