Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 08АП-11345/13

город Омск

28 января 2014 г.

Дело N А70-6999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11345/2013) индивидуального предпринимателя Еске Надежды Юрьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2013 года по делу N А70-6999/2013 (судья Бедерина М.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Еске Надежды Юрьевны (ОГРН 305450122800011) к федеральному бюджетному учреждению "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (ОГРН 1027200784654) о взыскании задолженности в размере 125 884 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Еске Надежды Юрьевны - не явился, извещена;

от федерального бюджетного учреждения "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" - Ташбулатова З.А., доверенность N 01/26/7 от 08.11.2013, сроком действия три года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Еске Надежда Юрьевна (далее - ИП Еске Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности в размере 125 884 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2013 года по делу N А70-6999/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Еске Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает, что в описательной части решения по делу суд первой инстанции неправильно установил предмет и основание исковых требований. Обращаясь с иском, истец просил уменьшить неустойку, взыскать неосновательное обогащение и задолженность по государственному контракту в сумме 51 074,42 руб. Истец оспаривает факт просрочки по некоторым из партий товара, не согласен с фактом и количеством дней просрочки. Считает, что начисление неустойки от цены контракта является необоснованным. Кроме того, податель жалобы считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ИП Еске Н.Ю. своего представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2012 года между ИП Еске Н.Ю. (поставщик) и Учреждением (покупатель) заключён государственный контракт N 60-ЭА на поставку рыбы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар поставляется отдельными партиями, по письменной заявке покупателя, на склад столовой до 10.00 часов следующего дня, транспортом поставщика, согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), с момента заключения контракта и до 30 октября 2012 года.

Согласно пункту 3.2 контракта заявки, направленные покупателем по факсимильной связи или по электронной почте, приравниваются к заявке, поданной в письменной форме.

В пункте 4.2 контракта установлено, что, в случае нарушения срока исполнения обязательств поставщиком, указанного в пункте 3.1 контракта, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 1% от стоимости непоставленной партии товара за каждый день просрочки.

Оплата за товар производится за вычетом неустойки, подлежащей оплате поставщиком в соответствии с пунктом 4.2, 4.3 контракта (пункт 4.4 контракта).

Как указывает истец, свои обязательства по поставке товара в предусмотренном контрактом объеме на общую сумму 2 002 556,91 руб. он выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены товарные накладные.

Так, по товарной накладной от 13.09.2012 N 8750 истец поставил ответчику товар на сумму 197 691,60 руб., по товарной накладной от 30.10.2012 N 9065 - на сумму 434 282,70 руб.

Однако оплата товара ответчиком произведена частично.

В претензии от 27.09.2012 N 08/1394 Учреждение, сославшись на нарушение сроков поставки по 3 заявкам, в соответствии с пунктом 4.2 контракта по состоянию на 27.09.2012 начислило истцу неустойку в сумме 49 970 руб. и уведомило о том, что оплата товара будет произведена за вычетом указанной суммы.

В претензии от 14.11.2012 N 08/1593 учреждение указало. что в связи с нарушением сроков поставки истцу начислена неустойка по состоянию на 15.11.2012 в сумме 75 914 руб. 42 коп., которая подлежит зачету в стоимость поставленного товара.

Согласно расчету истца задолженность по оплате товара составила 125 884,42 руб. (в том числе, по товарной накладной от 13.09.2012 N 8750 - в сумме 49 970 руб., по товарной накладной от 30.10.2012 N 9065 - в сумме 75 914,42 руб.).

Полагая, что неустойка в общей сумме 125 884,42 руб. зачтена в стоимость поставленного товара необоснованно, в рамках настоящего дела ИП Еске Н.Ю. предъявила к Учреждению иск, в котором просила:

взыскать с Учреждения задолженность за товар, поставленный по государственному контракту, в сумме 51 074,42 руб.;

уменьшить сумму неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту до 3 000 руб. и взыскать с Учреждения в пользу ИП Еске Н.Ю. неосновательное обогащение в сумме 71 810 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара по товарным накладным от 13.09.2012 N 8750 и от 30.10.2012 N 9065 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Как указывает истец, оплата товара по указанным товарным накладным ответчиком произведена частично (28.09.2012 в сумме 147 721,60 руб. и 16.11.2012 в сумме 358 368,28 руб., соответственно). Товар на общую сумму 125 884,42 руб. не оплачен.

Со своей стороны, ответчик настаивает на исполнении им обязательства по оплате в полном объеме, со ссылкой на то, что согласно претензиям от 27.09.2012 N 08/1394 и от 14.11.2012 N 08/1593 в порядке пункта 4.4 контракта произвел зачет начисленной за нарушение сроков поставки неустойки в сумме 125 884,42 руб. в счет исполнения обязательства по оплате.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.3 контракта оплата за товар производится по безналичному расчету, в течение 40 банковских дней, с момента поставки партии товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании счета на оплату, заверенного печатью, счет-фактуры и накладных.

Оплата за товар производится за вычетом неустойки, подлежащей оплате поставщиком, в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 контракта (пункт 4.4 контракта).

На основании пункта 4.2 контракта в случае нарушения срока исполнения обязательств поставщиком, указанного в пункте 3.1 контракта, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 1% от стоимости непоставленной партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в контракте условие о праве покупателя уменьшить подлежащую оплате за товар сумму на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку поставки, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации покупателем предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N АЗЗ-7136/2011

В данном Постановлении указано, что при рассмотрении спора по иску о взыскании задолженности следует проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления о несоразмерности начисленной неустойки.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Неустойка по пункту 4.2 контракта начислена Учреждением истцу в связи с нарушением срока поставки товара.

Согласно расчету Учреждения по состоянию на 27.09.2012 сумма неустойки составила 49 970 руб. и предъявлена к зачету в счет оплаты стоимости товара в претензии от 27.09.2012 N 08/1394. Как следует из расчета, неустойка начислена по заявкам от 30.08.2012, от 05.09.2012, от 10.09.2012 за период с 04.09.2012 по 27.09.2012 (т. 2 л.д. 5).

В претензии от 14.11.2012 N 08/1593 истец предъявил к зачету в счет оплаты стоимости товара неустойку в сумме 75 914 руб. 42 коп. за период с 07.09.2012 по 15.11.2012 по заявкам от 05.09.2012, от 17.10.2012, от 25.10.2012.

Возражая против начисления неустойки, ИП Еске Н.Ю. настаивает на том, что нарушения срока поставки товара по заявке от 25.10.2012 ею не допущено. Товар поставлен 30.10.2012 с соблюдением предусмотренных договором сроков.

Проанализировав заявку от 25.10.2010 (т. 1 л.д. 130) и товарные накладные от 30.10.2012 N 9482, 9065, 9819, 10012 (т. 1 л.д. 28-34), с данным доводом суд апелляционной инстанции соглашается. В заявке от 25.10.2012 ответчик просил поставить товар 30.10.2012. То обстоятельство, что товар поставлен не в дату, указанную в товарных накладных, ответчиком не доказано.

Вместе с тем, ссылка в претензии от 14.11.2012 N 08/1593 на начисление неустойки, в том числе по заявке от 25.10.2012, не свидетельствует о том, что начисленная по этой заявке сумма неустойки может расценивается в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом в предмет исследования суда по настоящему делу не входит установление всей суммы начисленной по договору неустойки. В данном случае достаточно установить, что имелись основания для начисления неустойки в размере, превышающим встречные требования истца, к зачету которых неустойка предъявлена.

Как настаивает ответчик, за просрочку поставки товара по рассматриваемому контракту истцом начислена неустойка в общей сумме 467 475 руб. 27 коп. за период с 04.09.2012 по 13.12.2012 (т. 2 л.д. 19-22).

Расчет содержит указание на дату заявки, срок поставки, наименование, количество и цену товара, фактический срок поставки.

Относительно поставки товара по заявке от 25.10.2012 период просрочки в расчете не указан, неустойка по данной поставке не начислена (в графе "пени (руб.)" значится 0), тем самым ответчик признал отсутствие оснований для начисления неустойки по заявке от 25.10.2012.

При этом общая сумма неустойки по заявкам от 30.08.2012, от 05.09.2012, от 10.09.2012, от 26.09.2012, от 03.10.2012. от 17.10.2012 составила 467 475,27 руб., что превышает сумму неустойки, предъявленную истцом к зачету в претензиях от 27.09.2012 N 08/1394, от 14.11.2012 N 08/1593.

Как следует из расчета, сумма неустойки по заявке от 30.08.2012 за период с 04.09.2012 по 30.10.2012 составила 95 372,40 руб., по заявке от 05.09.2013 за период с 08.09.2012 по 30.10.2012 - 100 350,20 руб. То есть, неустойка по двум заявкам превышает удержанную ответчиком сумму.

Корректировка расчета после направления претензий (с указанием недопоставки по видам товара и уточнению дат поставки) не лишают ответчика права требовать правомерно начисленной неустойки.

Обоснованность представленного ответчиком контррасчета (т. 2 л.д. 19-22) истец не опроверг.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 55 066 руб. 01 коп. составлен неверно, поскольку истцом неправильно определён период неустойки с 03.09.2012 по 25.10.2012. Исходя из представленных доказательств датой исполнением обязательств, вытекающих из рассматриваемого контракта, является 13.12.2012. (товарная накладная N 10380 от 13.12.2012 - том 1, л.д. 26).

Рассмотрев доводы истца со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено истцом, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что поставщик нарушил сроки поставки продукции, что влечет применение к нему ответственности в качестве обеспечения исполнения обязательства по начислению неустойки.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) лицо, предъявившее требование о применении меры ответственности (в данном случае - Учреждение), не обязано подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

При этом ИП Еске Н.Ю. не привела надлежащих обстоятельств, которые могут повлечь уменьшение неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

То обстоятельство, что предусмотренный контрактом процент неустойки -1% превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается истец, само по себе ещё не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Утверждение истца о необходимости уменьшения неустойки до суммы 3000 руб. является необоснованным. Настаивая на уменьшении неустойки до указанной суммы, мотивированных доводов истец не приводит. Ничем не подтвержденные доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несёт риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Учитывая, что сам по себе размер пени 1% исходя из периода неисполнения ответчиком обязательства (72 дня) о несоразмерности насчитанной ответчиком неустойки последствиям неисполнения обязательства не свидетельствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не предоставил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Оснований для снижения насчитанных ответчиком пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не имеется.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения, требование поставщика об оплате стоимости товара в соответствующей части удовлетворению не подлежит. Доводы истца о необоснованном удержании ответчиком неустойки в счет оплаты выполненных работ в сумме 125 884,42 руб. отклонены по причинам, изложенным выше.

Принимая во внимание изложенное, отказав в удовлетворении заявленных в настоящем деле исковых требований ИП Еске Н.Ю., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Наличие в обжалуемом решении опечаток и описок (в том числе, в части изложения условий контракта) на правомерность выводов суда по существу спора не влияет, указанные описки могут быть исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ИП Еске Н.Ю. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2013 года по делу N А70-6999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева