Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-40395/13

город Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-95175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-95175/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Коммерческо-производственная фирма "МИЛОРАДА"

(ОГРН 1027739618631, 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1, оф. 33)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алкомаркет"

(ОГРН 1087746747550, 109235, г. Москва, Проектируемый проезд 4386, д. 1, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Гололобов М.М. (по доверенности от 09.12.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма "МИЛОРАДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алкомаркет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.419.032,17 руб. и неустойки в размере 337.669,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу при наличии со стороны ответчика возражений об этом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма "МИЛОРАДА" принято к производству, назначено собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание на 03 сентября 2013 года на 10 часов 20 минут (л.д. 1).

В данном определении судом было разъяснено, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился.

02.09.2013 г. (согласно отметки канцелярии) Общество с ограниченной ответственностью "Алкомаркет" обратилось с ходатайством, в котором заявило возражения относительно перехода в предварительному судебном заседании к рассмотрению дела по существу (л.д. 34).

Рассмотрение дела по существу спора состоялось 03.09.2013 г.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае 02.09.2013 г. (согласно отметки канцелярии) Общество с ограниченной ответственностью "Алкомаркет" обратилось с ходатайством, в котором заявило возражения относительно перехода в предварительному судебном заседании к рассмотрению дела по существу (л.д. 34).

Принимая решение в отсутствие ответчика, суд нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив заявителя жалобы возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.01.2012 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N МИЛ/12002, по условиям которого продавец обязался продать на основании предварительной заявки покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и сроки, установленные договором, товар (партию товара) в согласованном ассортименте, номенклатуре, по ценам и в сроки, в соответствии с прилагаемыми спецификациями, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 5.2 договора, покупатель производит 100 % оплату товара в соответствии с заявкой на партию товара на основании счета, выставленного продавцом в рублях по курсу Центрального банка российской Федерации на дату выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 45 календарных дней от даты отгрузки товара со склада продавца. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Факт поставки истцом обусловленного договором товара на сумму 1.935.697,02 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 125850 от 15.10.2012 г., N130211 от 18.01.2013 г., N130214 от 18.01.2013 г., подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций (л.д. 14-17).

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.419.032,17 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1.419.032,17 руб. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель по требованию продавца оплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 6.3 договора начислил пени по состоянию на 10.07.2013 г. в размере 337.669,31 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду превышения взысканной неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

Кроме того, как следует из договора, стороны установили взаимную и равную гражданско-правовую ответственность в виде начисления пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара как для покупателя (пункт 6.3 договора), так и для поставщика за нарушение поставки товара (пункт 6.2 договора).

Указанное свидетельствует о том, что стороны спора при заключении договора стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, как по поставке товара, так и по их оплате.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Ссылки ответчика на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом, поскольку каких-либо доказательств неисполнения истцом своих встречных обязательств по договору, как и извещение ответчика о приостановлении им исполнения обязательства по оплате в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма "МИЛОРАДА" задолженности в размере 1.419.032,17 руб. и неустойки в размере 337.669,31 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-95175/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет" (ОГРН 1087746747550) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-производственная фирма "МИЛОРАДА" (ОГРН 1027739618631) задолженность в размере 1.419.032 (один миллион четыреста девятнадцать тысяч тридцать два) рублей 17 копеек, неустойку в размере 337.669 (триста тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 31 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30.567 (тридцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 01 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет" (ОГРН 1087746747550) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев