Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-47290/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-106487/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия г. Москвы ДЕЗ района Замосковоречье

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 г.

по делу N А40-106487/13,принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 134-979)

по иску Открытого акционерного общества "РЭУ-2"

(ОГРН 1107746818178, 105066, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 28, стр.1)

к Государственному унитарному предприятию г. Москвы ДЕЗ района Замосковоречье (ОГРН 1027739540070, 19311, г. Москва ул. Пятницкая. Д. 18,1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванова О.И. по доверенности от 01.10.2013 года, Ленёв А.М. по доверенности от 01.08.2013 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "РЭУ-2" с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию г. Москвы ДЕЗ района Замосковоречье о взыскании задолженности в размере 828 555 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-106487/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 31.07.2012 г. был заключен договор б/н (далее - договор) предметом которого является выполнение комплекса работ (оказание услуг) по эксплуатации жилых домов ОДС N 2 (приложение N 1) (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями данного договора заказчик (ответчик) поручает подрядчику (истец) выполнение указанных в п. 2.1 работ (услуг), а подрядчик обязуется обеспечить их выполнение из своих материалов и своими средствами в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектом на содержание и техническую эксплуатацию жилищного фонда, включающим экономические и технические характеристики выполняемых работ (услуг). Работы по названному договору выполняются в ежедневном режиме в течение всего срока действия договора.

Согласно п. 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ (услуг), указанный в п. 2.2 договора в следующие сроки: начало работ - 01.08.2012 г, окончание работ - 30.12.2013 г., в соответствии с графиком проведения работ, утвержденным заказчиком, за которым остается право изменения графика по согласования с подрядчиком.

В силу п. 6.4 договора предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора, согласно которому при расторжении договора по инициативе одной из сторон, последняя обязана уведомить другую сторону письменно не менее чем за 1 месяц до прекращения его работы.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована смета на содержание и текущий ремонт общедомового имущества (л.д. 21).

22.10.2012 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо о досрочном расторжении договора от 31.07.2013 г., которое было получено ответчиком 25.10.2012 г. (л.д. 43).

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2012 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с приложением счета, счета-фактуры и акты выполненных работ за ноябрь месяц, которое было получено ответчиком 20.12.2012 г. (л.д. 27-30). 20.12.2012 г. истцом в адрес ответчика были направлено письмо с приложением аналогичных документов за декабрь 2012 г., которое было получено ответчиком 20.12.2012 г. (л.д. 31-34).

Ответчиком платежными поручения N 17 от 02.11.2012 г, N 117 от 30.11.2012 г., N 212 от 25.12.2012 г. была произведена оплата по договору на общую сумму 3 359 862 руб. 40 коп.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что им в соответствии с условиями договора были оказаны услуги в декабре 2012 г., ответчику был направлен соответствующий акт об оказанных услугах, однако ответчик лишь частичного оплатил выполненные работы, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 828 555 руб. 99 коп.

Ответчик в обоснование доводов отзыва ссылается на то, что в связи с получением от истца сообщения об отказе от исполнения договора с 01.11.2012 г., договорные отношения между сторонами прекратились. Односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен п. 6.4 договора. В связи с прекращением между сторонами договорных отношений и полной оплатой в период действия договора оснований для оплаты за работы выполненные в декабре 2012 г. отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил позиции сторон по возникшему между ними спору, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.10.2012 г. истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о досрочном расторжении договора, которое было получено ответчиком 25.10.2012 г.

С учетом законодательных положений о расторжении договора и положений спорного договора, предусматривающих односторонний отказ от исполнения договора при условии уведомления другой стороны письменно не менее чем за 1 месяц до прекращения работ, принимая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор между сторонами, в соответствии с п. 6.4 договора, был расторгнут с 25.11.2012 г.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что не имеет правового значения указание в соглашении о расторжении договора, направленном ответчику, даты прекращения обязательств с 01.11.2012 г., при том факте, что само соглашение о расторжении договора было получено ответчиком только 25.10.2012 г., поскольку иное было противоречило ст. 310 ГК РФ.

Более того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отзыве соглашения о расторжении договора до истечения месячного срока с момента получения его ответчиком.

Вместе с тем, согласно п. 1. ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ)

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об оказании услуг ответчику в декабре 2012 г.: наряды (л.д. 78-85), счет, счет-фактура, акт выполненных работ (л.д. 32-34), который был получен ответчиком 20.12.2012 г.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ответчику были оказаны услуги на общую сумму 829 932 руб. 70 коп.

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств об отказе от принятия оказанных услуг, напротив представлены письменные поручения (л.д. 86-91).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор расторгнут с 25.11.2012 г. и в материалах дела имеются доказательства о фактически оказанных истцом услугах ответчику на общую сумму 829 932 руб. 70 коп., то в силу ст. 1109 ГК РФ денежные средства в указанном размере являются для ответчика неосновательным обогащением, а в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 828 555 руб. 99 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные работы выполнялись истцом в декабре 2012 г. в отсутствие какого-либо правового основания для их выполнения, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку вышеуказанные работы выполнялись истцом на основании письменных поручений ответчика (л.д. 86-91).

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 450, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 г. по делу А40-106487/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы ДЕЗ района Замосковоречье - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы ДЕЗ района Замосковоречье (ОГРН 1027739540070, 19311, г. Москва ул. Пятницкая. Д. 18,1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук