Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 17АП-16016/13

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А50-13124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском районе г. Перми (ИНН 5908024492, ОГРН 1025901609910) - Шулятьева О.Ф., доверенность от 09.01.2014 N 1, предъявлено удостоверение;

от ответчика Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детский пульмонологический санаторий "Светлана" (ИНН 5908005718, ОГРН 1025901608314) - Норин Е.А., доверенность от 26.11.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском районе г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 ноября 2013 года

по делу N А50-13124/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском районе г. Перми

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Детский пульмонологический санаторий "Светлана"

о взыскании 20 196,52 руб.,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском районе г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детский пульмонологический санаторий "Светлана" недоимки по страховым взносам, пени и штрафов в общей сумме 20 196,52 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском районе г. Перми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что спорные выплаты являются объектом обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Представитель фонда в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Детский пульмонологический санаторий "Светлана" письменный отзыв не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фондом в результате выездной проверки Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детский пульмонологический санаторий "Светлана" по вопросам, связанным с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составлен акт N 069/006/1305-2012 от 26.11.2012 и вынесено решение N 069/006/1305-2012 от 26.12.2012 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Названным решением обществом привлечено к ответственности по п.1 ст. 47 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 3825,04 руб., предложено уплатить страховые взносы за 2010 г. в сумме 9927,82 руб., за 2011 г. в сумме 13 366,12 руб., пени в сумме 4089,88 руб.

На основании данного решения, в адрес учреждения фондом выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 21.01.2013 N 10.

Не исполнение требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности явились выводы проверяющих о занижении базы для начисления страховых взносов в связи с невключением в нее произведенных своим работникам компенсаций денежных средств, потраченных на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные выплаты объектом обложения страховыми взносами не являются, оснований для доначисления страховых взносов в соответствующих сумах у фонда не имелось.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, подп.1 п. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", ст. 5 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на осуществление обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу п. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для него, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю недоимки по страховым взносам, соответствующих сумм штрафов, явились, в том числе, выводы заинтересованного лица о неправомерном невключении в базу для исчисления страховых взносов выплаченных работникам сумм на частичную оплату путевок на санаторно-курортное лечение.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные выплаты не должны быть включены в базу для исчисления страховых взносов.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Как указано выше, из материалов дела усматривается, что учреждение за счет собственных средств компенсировало своим работникам стоимость путевок на санаторно-курортное лечение. Сотрудники оплачивали только часть стоимости путевки.

Кроме того, законом Пермского края от 08.12.2006 N 30-КЗ предусмотрены социальные гарантии работникам здравоохранения.

Пунктом 3 статьи 3 указанного закона определено, что финансовая помощь местным бюджетам за счет средств бюджета Пермского края на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников муниципальных учреждений, работающих в сферах, указанных в ст. данного закона, предоставляется в форме субсидий при условии долевого участия органов местного самоуправления в финансировании данных расходов за счет собственных средств в размере не менее 30 % стоимости таких путевок.

Пунктом 2 решения Пермской городской думы от 25.09.2007 N 224 "Об обеспечении путевками на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников муниципальных учреждений города Перми на 2007-2013 гг." установлено, что финансирование расходов на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников муниципальных учреждений в бюджете города Перми осуществлять в пределах средств, предусмотренных в бюджете г. Перми в размере не менее 30% от стоимости путевки на санаторно-курортное лечение и оздоровление, финансовой помощи в виде субсидий из бюджета Пермского края на очередной финансовый год на эти цели в размере не более 60% от стоимости путевки на санаторно-курортное лечение и оздоровление, собственных средств работников муниципальных учреждений г. Перми в размере 10% от стоимости путевки на санаторно-курортное лечение и оздоровление.

На основании буквального содержания вышеизложенных норм апелляционный суд считает, что частичная оплата стоимости приобретаемых путевок производится не в связи с наличием трудового договора, что не позволяет классифицировать такие выплаты как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.

Доводы фонда подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба фонда - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 по делу А50-13124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова