Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 19АП-6591/13

г. Воронеж

23 января 2014 г.

Дело N А64-6042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С., Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета городского хозяйства Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013 г. по делу N А64-6042/2013 (судья Т.В. Егорова) по иску Комитета городского хозяйства Администрации города Тамбова (ОГРН 1066829001546, ИНН 6829018240) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (ОГРН 1086829001511, ИНН 6829041507) о восстановлении нарушенного благоустройства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет городского хозяйства Администрации города Тамбова (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (ООО "СтройЭнергоМонтаж", ответчик) об обязании восстановить нарушенное благоустройство (асфальтобетонное покрытие, зеленые зоны и бордюрный камень) по следующим адресам: по улице Интернациональной в районе дома N 52 "а" не восстановлен технический тротуар 70 x 0,3 м., в районе дома N 73 не восстановлен бордюрный камень 3 элемента, в районе дома N 35 не восстановлен технический тротуар 70 x 0,3 м., в районе дома N 67 не восстановлено асфальтобетонное покрытие тротуара 1 x 3 м.; по улице Набережной: на пересечении с улицей Лермонтовской на четной стороне не восстановлен бордюрный камень 1 элемент, на нечетной стороне не восстановлен бордюрный камень 1 элемент; на пересечении с улицей А. Бебеля на нечетной стороне не восстановлен бордюрный камень 1 элемент; на пересечении с улицей Энгельса на четной и нечетной сторонах не восстановлено асфальтобетонное покрытие пешеходного тротуара 2 x 0,5 м. и 3 x 0,5 м. соответственно; по улице Тельмана - въезд к дому N 21/1 не восстановлено асфальтобетонное покрытие 5 x 0,5 м.; по улице Тельмана, напротив дома N 21/1, не восстановлено асфальтобетонное покрытие проезжей части 40 x 0,5 м. - в соответствии с ГоСТР 50597 - 93 "Автомобильные дороги и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения", в течение 3 (трех) дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением от 25.10.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "СтройЭнергоМонтаж" в жалобе указывало на то, что работы по освещению были выполнены, однако истцом не оплачены, а у ответчика отсутствуют иные денежные средства для выполнения работы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.3 абзаца 11 Устава муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог", утвержденного постановлением администрации города Тамбова от 14.07.2011 N 5082, учреждением выданы ряд ордеров на производство земляных работ ООО "СтройЭнергоМонтаж": 1) от 12.04.2013 г. N 273, от 13.05.2013 г. N 390(273) для реконструкции линий освещения пешеходных дорожек по улице Интернациональной в городе Тамбове; 2) от 27.05.2013 г. N 435, от 26.06.2013 г. N 597(435), от 01.07.2013 г. N 641 и от 31.07.2013 г. N774 (597) для реконструкции наружного освещения улицы Набережной (от улицы М. Горького до улицы Тельмана) в городе Тамбове.

В процессе осуществления работ ответчиком по данным ордерам нарушено асфальтобетонное покрытие, бордюрный камень и зеленые зоны.

Ответчик не восстановил нарушенное благоустройство в установленные сроки в полном объеме и в рамках требований к качеству выполненных работ, согласно ГоСТР 50597-93" Автомобильные дороги и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения", что подтверждается актом комиссионного обследования от 30.08.2013 г.

ООО "СтройЭнергоМонтаж" предоставляло в МКУ "Дирекция городских дорог" письма от 09.04.2013 г. N 108, от 21.05.2013 г. N 122, где гарантирует восстановление асфальтобетонного покрытия и зеленых зон после окончания работ согласно проектам: "Реконструкция линий освещения пешеходных дорожек по ул. Интернациональная в г. Тамбове", "Реконструкция наружного освещения ул. Набережной (от ул. М. Горького до ул. Тельмана) в г. Тамбове.

Однако нарушенное благоустройство ответчиком не восстановлено, в связи с чем, истец и обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о договорах подряда, и пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил работы по восстановлению благоустройства, следовательно, он несет ответственность по их выполнению.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 24 Решения Тамбовской городской Думы от 15.04.2009 N 949 (ред. от 26.06.2013) "О новой редакции Правил благоустройства и содержания территории городского округа - город Тамбов" после производства земляных работ благоустройство должно быть восстановлено в полном объеме и в установленные сроки.

Истец, в соответствии с постановлением администрации города Тамбова от 14.07.2011 г. N 5082, выдал ответчику ордера на производство земляных работ.

Согласно письмам от 09.04.2013 г. N 108, от 21.05.2013 г. N 122 ответчик обязался восстановить нарушенное благоустройство в рамках исполнения проектов, однако данные обязательства не исполнил.

Неисполнение обязательств ответчиком по восстановлению благоустройства подтверждается актом комиссионного обследования 30.08.2013 г.

Согласно ст. 9 Положения о комитете городского хозяйства администрации города Тамбова, утвержденном решением Тамбовской городской Думы от 02.03.2008 г. N 606, Комитет выполняет функции по организации на территории города земляных работ. Для осуществления своих функций Комитет имеет право выступать в судах от своего имени (п. 6 ст. 10 Положения).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, правом на представление отзыва с изложением своей правовой позиции, ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представил, доводы истца по существу не опроверг.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованно решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы по освещению были выполнены, однако истцом не оплачены, а у ответчика отсутствуют иные денежные средства для выполнения работы, не указывают на неправомерность принятого судом решения.

Обязанность ответчика произвести работы по восстановлению благоустройства предусмотрена ст. 24 решения Тамбовской городской думы N 949.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств исполнения обязанности, предусмотренной ст. 24 решения Тамбовской городской думы N 949.

Также в указанной статье прямо указано на то, что восстановление благоустройства после проведения земляных работ во дворах, на зеленых зонах обеспечивается юридическими и физическими лицами, осуществлявшими земляные работы самостоятельно или с привлечением на договорной основе соответствующих специализированных организаций.

Если ответчик не получил оплату за надлежащим образом выполненные работы, то он вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности по договору подряда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 3663 от 19.11.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013 г. по делу N А64-6042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина