Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 18АП-14395/13

г. Челябинск

27 января 2014 г.

Дело N А07-9148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАК Студия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 по делу N А07-9148/2013 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МАК Студия" - Матвеев А.Ю. (доверенность от 09.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Диар" - Шестерикова Н.Е. (доверенность от 19.09.2013), Елисеев А.О. (доверенность от 24.07.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" - Абдрахманов Р.А. (доверенность от 16.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "МАК Студия" (далее - ООО "МАК Студия", истец), ОГРН 1070278006699, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр электронных торгов" (далее - ООО "Центр электронных торгов"), ОГРН 1105032005341, обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", должник), ОГРН 1060278102631, обществу с ограниченной ответственностью "Диар" (далее - ООО "Диар"), ОГРН 1110280043147, Новичкову Андрею Владимировичу (далее - Новичков А.В.), Газизуллину Ильдару Ураловичу (далее - Газизуллин И.У.), Першанину Андрею Викторовичу (далее - Першанин А.В.), Шмергельскому Андрею Сергеевичу (далее - Шмергельский А.С.) о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Промстрой", состоявшихся 30.05.2012, заключенных ООО "Промстрой" и Новичковым А.В., Новичковым А.В. и Шмергельским А.С., Газизуллиным И.У., Першаниным А.В., ООО "Диар" договоров купли-продажи незавершенного строительством объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Салавата Юлаева на пересечении с ул. 50 лет СССР, общей площадью 9646 кв.м., применении последствий недействительности сделок путем возложения на Шмергельского А.С., Газизуллина И.У., Першанина А.В., ООО "Диар" обязанности возвратить ООО "Промстрой" указанный объект недвижимости, на ООО "Промстрой" - обязанности возвратить Новичкову А.В. денежные средства в сумме 25 788 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 30.05.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсные кредиторы ООО "Промстрой": Старикова Нелли Потаповна, Ларкина Елена Владимировна, Бурангулова Эльвира Ирековна, общество с ограниченной ответственностью "Аксима", общество с ограниченной ответственностью "Арт-Моторс" (далее - ООО "Арт-Моторс"), а также Галиев Жан Танзилевич (далее - Галиев Ж.Т.), залогодержатель имущества - общество с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" (далее - ООО "Центральный коммерческий банк").

Решением суда от 11.11.2013 прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным заключенного 30.05.2012 между ООО "Промстрой" и Новичковым А.В. договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Шмергельского А.С., Газизуллина И.У., Першанина А.В., ООО "Диар" обязанности возвратить ООО "Промстрой" незавершенный строительством объект, на ООО "Промстрой" - обязанности возвратить Новичкову А.В. уплаченные денежные средства. В иске о признании недействительными торгов от 30.05.2012 и договоров купли-продажи, заключенных между Новичковым А.В. и Шмергельским А.С., Газизуллиным И.У., Першаниным А.В., ООО "Диар" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МАК Студия" (истец) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у ООО "Центральный коммерческий банк" выписок с лицевого счета Новичкова А.В., Галиева Ж.Т., копий кредитных договоров, договора об ипотеке, договоров поручительства. ООО "МАК Студия" полагает, что получение соответствующих документов позволило бы установить финансовую заинтересованность покупателей имущества, тот факт, что ни Новичков А.В., ни ООО "Диар" не обладали собственными денежными средствами для приобретения объекта незавершенного строительства, проданного на торгах 30.05.2012. Судом также необоснованно, по мнению истца, было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан правоустанавливающих документов в отношении указанного объекта. В то же время ответчиками не были представлены надлежащим образом заверенные копии договоров купли-продажи имущества, актов приема-передачи. Из представленных названными лицами документов не усматривается, что при продаже объекта незавершенного строительства был соблюден порядок отчуждения долевой собственности, предусмотренный главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о недоказанности заинтересованности истца в оспаривании торгов. ООО "МАК Студия" указало, что, являясь конкурсным кредитором ООО "Промстрой", заинтересовано в реализации имущества должника по наиболее высокой цене, между тем нарушения, допущенные ООО "Центр электронных торгов" при проведении торгов по продаже имущества должника, привели к тому, что участие в торгах приняли лишь два участника, иные потенциальные покупатели были лишены такой возможности.

ООО "Диар" в отзыве на апелляционную жалобу просило судебный акт оставить без изменения. По мнению ответчика, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств; выводы суда об отсутствии заинтересованности ООО "МАК Студия" в оспаривании торгов являются обоснованными. ООО "Диар" указало, что требование ООО "МАК Студия" к должнику в рамках дела о банкротстве признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Промстрой". Названное обстоятельство, как полагает ответчик, свидетельствует о том, что права и охраняемые законом интересы истца не могут быть нарушены в результате проведения торгов, он не вправе их оспаривать. ООО "Диар" не согласилось с изложенными в апелляционной жалобе ООО "МАК Студия" доводами относительно нарушений, допущенных при проведении торгов, указало, что прием заявок для участия в торгах были завершен 21.07.2011, в связи с чем у организатора торгов отсутствовала обязанность извещать о проведении торгов 30.05.2012 неопределенный круг лиц, новый срок проведения торгов затрагивал только права участников, подавших заявки - Новичкова А.В. и Галиева Ж.Т.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Новичков А.В., Шмергельский А.С., Газизуллин И.У., Першанин А.В., Галиев Ж.Т., конкурсные кредиторы ООО "Промстрой" не явились, ООО "Центр электронных торгов" представителя не направило.

С учетом мнений присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "МАК Студия" доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайства об истребовании у ООО "Центральный коммерческий банк" выписок с лицевого счета Новичкова А.В. и Галиева Ж.Т. за период с июня 2011 г. по сентябрь 2012 г., копий кредитного договора от 24.08.2012 N 240812/01-К, договора об ипотеке, договоров поручительства к нему; у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - оригиналов регистрационного дела по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 02-04-01/342/2012-123 о государственной регистрации договора купли-продажи и актов приема-передачи между Новичковым А.В. и Шмергельским А.С., Газизуллиным И.У., Першаниным А.В. в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Салавата Юлаева на пересечении с ул. 50 лет СССР, общей площадью 9646 кв.м., кадастровый номер 02-04-01/269/2006-301, оригиналов регистрационного дела по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 02-04-01/319/2012-317 о государственной регистрации договора купли-продажи и актов приема-передачи между Новичковым А.В. и ООО "Диар" на тот же объект.

Представители ООО "Диар", ООО "Центральный коммерческий банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили отказать в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции ходатайства ООО "МАК Студия" рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении данных ходатайств судом отказано. Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленного иска полученные сведения не позволят установить или опровергнуть значимые для дела обстоятельства, связанные с соблюдением порядка проведения торгов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2010 по делу N А07-4669/2010 ООО "Промстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алибаев Руслан Рамильевич (далее - Алибаев Р.Р.).

Решением собрания кредиторов ООО "Промстрой" от 27.05.2011 утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества должника (т. 3, л.д. 9-11).

Согласно данным предложениям на торги выставляется принадлежащий должнику объект недвижимости - часть незавершенного строительством нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Салавата Юлаева на пересечении с ул. 50 лет СССР (1, 2, 3, 4, 5, тех. этаж), общей площадью 7319 кв.м. (т. 3, л.д. 16-24).

Начальная цена продажи имущества установлена собранием кредиторов в размере 24 560 000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 301-10(Н), выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Ребус" по состоянию на 11.04.2011 (т. 3, л.д. 25-27).

В соответствии с п. 1.3 Предложений о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества должника в качестве организатора торгов выступает ООО "Центр электронных торгов".

16.06.2011 ООО "Промстрой" в лице конкурсного управляющего Алибаева Р.Р. (заказчик) и ООО "Центр электронных торгов" (исполнитель) заключили договор поручения N 3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность организовать проведение открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника - части незавершенного строительством нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Салавата Юлаева на пересечении с ул. 50 лет СССР (т. 5, л.д. 67-70).

11.06.2011 организатором торгов в газете "Коммерсантъ" N 105 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО "Промстрой", указано, что торги состоятся 03.08.2011, место проведения торгов и место приема заявок - электронная площадка закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ"), срок приема заявок с 17.06.2011 по 28.07.2011 (т. 2, л.д. 125).

16.07.2011 ООО "Центр электронных торгов" внесло изменения в вышеуказанное сообщение, опубликовав в газете "Коммерсантъ" N 129 объявление о том, что торги состоятся 26.07.2011, срок приема заявок с 17.06.2011 по 21.07.2011 (т. 2, л.д. 126).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в торгах от 22.07.2011 в целях участия в торгах поданы две заявки: Новичковым А.В. 18.07.2011 и Галиевым Ж.Т. 19.07.2011. Оба участника допущены к участию в торгах (т. 3, л.д. 42).

Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве ООО "Промстрой" 22.07.2011 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже имущества должника, назначенных на 26.07.2011 (т. 2, л.д. 106-111).

Тогда же, 22.07.2011, Октябрьским районным судом г. Уфы приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения указанных торгов.

В газете "Коммерсантъ" от 13.08.2011 N 149 организатором торгов размещено сообщение о том, что торги по продаже имущества ООО "Промстрой" приостановлены основании определения Октябрьского районного суда г. Уфы от 22.07.2011, указано, что дата проведения торгов будет сообщена дополнительно (т. 2, л.д. 127).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2012 отменены ранее принятые обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов (т. 2, л.д. 119-122).

Письмом от 28.05.2012 ООО "Центр электронных торгов" обратилось к руководителю ЗАО "Сбербанк-АСТ" с просьбой о возобновлении торгов, просило назначить их на 08 час. 00 мин. 30.05.2012. В письме организатор торгов указал на отмену обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества ООО "Промстрой", приложило к нему определения судов, в том числе определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 20.09.2011 об отмене обеспечительных мер, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2012 (т. 3, л.д. 44).

ЗАО "Сбербанк-АСТ" в этот же день по электронной почте уведомило Новичкова А.В. и Галиева Ж.Т. о том, что на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2012 по делу N А07-4669/2010 об отмене обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов, назначенных на 26.07.2011, указанные торги возобновляются, устанавливается новая дата и время их проведения - 30.05.2012 (т. 3, л.д. 46).

30.05.2012 организатором торгов подписан протокол о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО "Промстрой", в соответствии с которым победителем торгов признан Новичков А.В., предложивший цену 25 788 000 руб. (т. 3, л.д. 36). Объявление о том, что торги, назначенные на 30.05.2012, признаны состоявшимися, опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.06.2012 (т. 2, л.д. 128).

30.05.2012 ООО "Промстрой" в лице конкурсного управляющего Алибаева Р.Р. заключило с победителем торгов договор купли-продажи (т. 3, л.д. 37-38); 01.06.2012 объект недвижимости - часть незавершенного строительством нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Салавата Юлаева на пересечении с ул. 50 лет СССР (1, 2, 3, 4, 5, тех. этаж), общей площадью 7319 кв.м., по акту приема-передачи передан покупателю (т. 3, л.д. 39).

Оплата произведена Новичковым А.В. в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 01.07.2011 N 302, от 30.05.2012 N 492 (т. 3, л.д. 40, 41).

02.08.2012 Новичков А.В. по договору купли-продажи N 1218/9646 продал приобретенный им на торгах объект незавершенного строительства в размере принадлежащей ему доли 7319/9646 в указанном объекте физическим лицам в следующих долях: Шмергельскому А.С. в размере 332/9646, Газизуллину И.У. в размере 443/9646, Першанину А.В. в размере 443/9646 (т. 3, л.д. 61-64); по договору купли-продажи от 06.08.2012 N 0608 - ООО "Диар" в размере 6101/9646 доли (т. 2, л.д. 28-31).

ООО "МАК Студия", являясь конкурсным кредитором ООО "Промстрой", 30.05.2013 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, заключенного по результатам торгов с победителем торгов договора купли-продажи, а также договоров по отчуждению имущества победителем торгов иным лицам, применении последствий недействительности указанных сделок.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-4669/2010 требование ООО "МАК Студия" к должнику в размере 1 236 291 руб. 38 коп. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований о недействительности торгов истец указал на то, что от реализации имущества на торгах ООО "Промстрой" получило денежные средства в размере меньшем, чем утвержденная кредиторами начальная продажная стоимость имущества. Данное обстоятельство обусловлено уплатой должником с суммы полученных от продажи имущества денежных средств налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Конкурсный управляющий ООО "Промстрой" Алибаев Р.Р. в нарушение п. 1, 2 ст. 139 Закона о банкротстве не уведомил собрание кредиторов о необходимости уплачивать НДС с утвержденной собранием кредиторов начальной продажной цены имущества, вопрос об изменении цены продажи на собрание кредиторов должника не поставил. Реализация имущества должника при таких обстоятельствах привела к причинению убытков кредиторам в размере уплаченного НДС - 3 933 763 руб. 71 коп.

Иск о признании недействительными договоров, заключенных Новичковым А.В. и Шмергельским А.С., Газизуллиным И.У., Першаниным А.В., ООО "Диар", мотивирован ссылкой на ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ООО "МАК Студия", при заключении указанных договоров Новичковым А.В. и ООО "Промстрой" допущено злоупотребление правом, связанное с тем, что конкурсный управляющий при организации торгов и заключении договоров действовал в ущерб должнику, реализовав имущество на невыгодных для него условиях. Приобретатели имущества не могут считаться добросовестными, поскольку Першанин А.В. и Газизуллин И.У. являются участниками ООО "Арт-Моторс" - одного из конкурсных кредиторов должника, единоличным исполнительным органом ООО "Диар" является Новичков А.В., Шмергельский А.С. к моменту заключения сделки с Новичковым А.В. уже являлся долевым собственником спорного объекта, а также неоднократно привлекался к участию в судебных разбирательствах в отношении имущества ООО "Промстрой".

До принятия решения по существу спора ООО "МАК Студия" назвало еще одно основание для признания торгов недействительными - отсутствие извещения о времени и месте их проведения (т. 2, л.д. 102-105).

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу N А07-4669/2010 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Промстрой" (т. 4, л.д. 32-37) в Единый государственный реестр юридических лиц 29.08.2013 внесена запись о ликвидации должника вследствие банкротства (т. 4, л.д. 38-42).

Названное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по делу в части требований о признании недействительным заключенного 30.05.2012 ООО "Промстрой" и Новичковым А.В. договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок в виде возложения на приобретателей имущества обязанности возвратить ООО "Промстрой" незавершенный строительством объект, на должника - обязанности возвратить покупателю денежные средства.

Отказывая в иске о признании недействительными торгов от 30.05.2012 и договоров купли-продажи, заключенных Новичковым А.В. и Шмергельским А.С., Газизуллиным И.У., Першаниным А.В., ООО "Диар", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "МАК Студия" не является лицом, чьи права и законные интересы могут быть нарушены в результате проведения торгов. Сам по себе статус конкурсного кредитора, согласно выводам суда, не свидетельствует о наличии заинтересованности в оспаривании торгов, признание недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора не способно повлиять на объем и характер прав и обязанностей истца по обязательству, на основании которого возникли права требования к должнику, так как требования истца подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Доводы ООО "МАК Студия" о заниженной начальной продажной стоимости имущества и незаконном уменьшении ее на сумму НДС признаны судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

Начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного арбитражным управляющим и действующего на основании договора (п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве).

Продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Согласно п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В силу этой же нормы срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, проект договора о задатке; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона (п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве).

Пунктом 15 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Из материалов дела следует, что торги по продаже имущества ООО "Промстрой" были назначены на 26.07.2011. В указанную дату торги не проводились в связи с принятием судами обеспечительных мер.

Извещение о проведении торгов 30.05.2012 в нарушение п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8, 10 ст. 110 Закона о банкротстве ООО "Центр электронных торгов" сделано не было.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Диар" доводы о том, что организатор торгов не обязан был размещать сообщение о торгах 30.05.2012, поскольку к моменту приостановления торгов срок подачи заявок истек, возобновление торгов затрагивало интересы только лиц, подавших заявки: Новичкова А.В. и Галиева Ж.Т., следует признать необоснованными, не соответствующими закону.

В соответствии с п. 6.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, открытые торги проводятся на электронной площадке в день и время, указанные в сообщении о проведении открытых торгов.

Пунктом 6.8 названного Порядка установлено, что организатор торгов в день, во время и в месте, которые указаны в сообщении о проведении торгов, публично оглашает представленные участниками торгов предложения о цене имущества (предприятия) должника.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, а также п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве организатору торгов законом не предоставлена возможность оглашения результатов, определения победителя торгов и составления протокола об определении победителя торгов в иной день, чем указано в публикации. При этом не имеет значения то обстоятельство, по каким основаниям не были проведены торги, назначенные на дату, указанную в публикации о торгах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2011 по делу о банкротстве ООО "Промстрой" были приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов, в связи с чем назначенные на 26.07.2011 торги не могли состояться. Действия ООО "Центр электронных торгов" по приостановлению торгов 26.07.2011, их возобновлению 30.05.2012, при таких обстоятельствах значения не имеют.

При этом следует согласиться с ООО "МАК Студия" в том, что указанное нарушение, связанное с проведением торгов в отсутствие сообщения о времени и месте их проведения, является существенным, способным оказать влияние на результат торгов.

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации.

В данном случае допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах, состоявшихся 30.05.2012, приняли участие только два покупателя, подавшие заявки в 2011 г. Иные лица не были извещены о продаже имущества ООО "Промстрой" в установленном законом порядке.

Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы конкурсного кредитора, заинтересованного в продаже имущества должника по наиболее высокой цене.

Вместе с тем возможность реализации части незавершенного строительством нежилого здания по цене, превышающей цену реализации на торгах, истцом не доказана, в связи с чем не обоснована возможность восстановления нарушенных прав путем удовлетворения иска о признании торгов недействительными.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Промстрой" Алибаева Р.Р. от 29.06.2013 в реестр требований кредиторов должника были включены требования конкурсных кредиторов в общей сумме 51 565 592 руб. 27 коп. Требование ООО "МАК Студия" в размере 1 236 291 руб. 38 коп. учтено в реестре требований кредиторов должника отдельно как требование, подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (т. 5, л.д. 41-54).

Из отчета следует, что за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате продажи объекта незавершенного строительства на торгах, частично удовлетворены требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, требования кредиторов второй очереди погашены полностью.

ООО "МАК Студия" представило в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, согласно которому рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Салавата Юлаева на пересечении с ул. 50 лет СССР, по состоянию на 30.05.2012 составила 66 723 165 руб. (т. 5, л.д. 74-140). Названный отчет, по мнению истца, позволяет сделать вывод о том, что при продаже имущества ООО "Промстрой" на торгах 30.05.2012 в соответствии с порядком, установленным законом, объект незавершенного строительства мог быть реализован по более высокой цене, полученных от реализации имущества денежных средств было бы достаточно в том числе и для расчетов с ООО "МАК Студия".

Суд апелляционной инстанции между тем не усматривает оснований для принятия представленного истцом отчета в качестве доказательства, подтверждающего возможность реализации имущества по более высокой цене, поскольку оценщиком произведена оценка рыночной стоимости объекта незавершенного строительства в целом, безотносительно к тому, что доля в праве собственности на данный объект, принадлежащая ООО "Промстрой", составляла 7319/9646.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в результате удовлетворения иска и признания недействительными торгов будут восстановлены права истца, связанные с удовлетворением требований к должнику, не представлено.

Суд полагает, что права истца не могут быть восстановлены посредством удовлетворения заявленного им иска также ввиду ликвидации должника - ООО "Промстрой" и невозможности в связи с этим применения последствий недействительности торгов и заключенного по результатам торгов договора. Факт прекращения деятельности должника и последующая реализация победителем торгов - Новичковым А.В. объекта незавершенного строительства Шмергельскому А.С., Газизуллину И.У., Першанину А.В., ООО "Диар" свидетельствуют о том, что торги не могут быть проведены вновь.

Доводы истца о том, что имущество должника было реализовано по заниженной цене, поскольку цена продажи уменьшена на сумму НДС, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда в данной части ООО "МАК Студия" не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает также обоснованным отказ в иске о признании недействительными договоров по реализации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Салавата Юлаева на пересечении с ул. 50 лет СССР, Новичковым А.В. Шмергельскому А.С., Газизуллину И.У., Першанину А.В., ООО "Диар".

ООО "МАК Студия" не доказало наличие оснований для признания сделок, совершенных данными лицами, недействительными (ничтожными) по основаниям, установленным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Названные истцом обстоятельства, связанные с тем, что приобретатели имущества Першанин А.В., Газизуллин И.У., являются заинтересованными лицами по отношению к одному из конкурсных кредиторов должника - ООО "Арт-Моторс", Новичков А.В. - по отношению к одному из покупателей данного имущества - ООО "Диар", Шмергельский А.С. является одним из участников долевой собственности на указанный объект, о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков не свидетельствуют, равно как и то, что приобретение объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Промстрой", осуществлялось за счет заемных денежных средств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, позволяющих установить названные им обстоятельства, следует отклонить. Нарушений норм процессуального права в данной части судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае, обстоятельства, на которые сослался истец, заявляя о злоупотреблении правом, не имеют отношения к названным им нарушениям порядка проведения торгов. ООО "МАК Студия" не обосновало, каким образом доказанность соответствующих обстоятельств, связанных с совершением сделок по приобретению имущества должника за счет кредитных средств, полученных в ООО "Центральный коммерческий банк", будет свидетельствовать о противоречии сделок закону, нарушении прав должника и его кредиторов.

ООО "МАК Студия" указало, что принимавшие участие в торгах Новичков А.В. и Галиев Ж.Т. знали о реализации имущества должника по заниженной цене, вместе с тем судом факт продажи имущества по заниженной цене не установлен. Из материалов дела следует, что продажа имущества должника осуществлялась по цене, утвержденной собранием кредиторов ООО "Промстрой" от 27.05.2011.

Доводы о неполном выяснении судом обстоятельств дела, связанных с нарушением порядка отчуждения долевой собственности, ввиду неистребования оригиналов регистрационных дел, касающихся продажи объекта недвижимого имущества Новичковым А.В. и приобретения его Шмергельским А.С., Газизуллиным И.У., Першаниным А.В., ООО "Диар" также подлежат отклонению.

Данные обстоятельства не имеют отношения к порядку проведения торгов, оснований полагать, что в результате несоблюдения порядка распоряжения общей долевой собственностью, если таковое имело место быть, нарушены права должника или конкурсного кредитора, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом того, что иск о возврате Шмергельским А.С., Газизуллиным И.У., Першаниным А.В., ООО "Диар" части незавершенного строительством нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Салавата Юлаева на пересечении с ул. 50 лет СССР, приобретенной ими согласно долям в результате заключенных с Новичковым А.В. сделок, подан ООО "МАК Студия" в интересах ООО "Промстрой", которое на момент вынесения решения ликвидировано, производство по иску в данной части прекращено судом правомерно.

Также правомерно, в соответствии с указанной нормой, прекращено производство по иску в части признания недействительным договора от 30.05.2012, заключенного ООО "Промстрой" по результатам торгов с Новичковым А.В.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение суда от 11.11.2013 об отказе в иске правомерным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МАК Студия" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 по делу N А07-9148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАК Студия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина