Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-26409/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-53383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Караев Н.С. - доверенность от 16.12.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26409/2013) ООО "Торговый Дом "Химмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-53383/2013 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "РосМетПродукт"

к ООО "Торговый Дом "Химмаш"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосМетПродукт" (далее - истец, ИНН 7801204513) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом"Химмаш" (ИНН 5835083278) о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 49/12-Р от 15.08.2012 года в размере 725 746,65 руб.

В ходе судебного разбирательства Истец заявил отказ от части исковых требований в размере 80 959, 78 руб., просил взыскать с ответчика 602 705,70 руб. задолженности по договору поставки и 42 081,17 руб.- договорной неустойка.

Решением суда от 24.10.2013 иск удовлетворен, производство по делу в части взыскания 80 959 рублей 78 копеек прекращено.

Не согласившись с решением суда, в части взыскания неустойки в сумме 42 081,17 руб. ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что пунктом 5.3 договора предусмотрено ограничение ответственности покупателя в случае несвоевременной оплаты, а именно не более 3% от стоимости неоплаченной продукции, таким образом, по мнению подателя жалобы, размер неустойки, в данном случае, не может превышать 18 081, 17 руб. (602 705, 70 руб. * 3%).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Торговый Дом "Химмаш" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 49/12-Р, согласно которому истец обязуется поставить ответчику рулоны листовой стали марки AISI 321 (далее -товар), а Покупатель принять и оплатить Товар в порядке, предусмотренном договором.

Согласно условиям договора в спецификациях согласовывается номенклатура продукции, ее количество, цена, качество и комплектность, а также особые условия поставки и оплаты продукции.

На основании Спецификаций N 2,3 к договору оплата товара производиться на условиях отсрочки платежа: 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар на общую сумму 1 402 705, 70 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: N 11 от 29.01.2013 г. на сумму 862 552,64 руб., N 34 от 21.02.2013 г. на сумму 540 153,06 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 31.03.2013 по 20.08.2013 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, но не более 3%.

Не оспаривая период начисления неустойки, податель жалобы полагает, что истцом при расчете была допущена арифметическая ошибка и не учтены положения пункта 5.3 договора предусматривающие ограничение ответственности покупателя в случае просрочки оплаты платежа, а именно не более 3% от стоимости неоплаченной продукции, таким образом, по мнению подателя жалобы, размер неустойки, в данном случае, не может превышать 18 081, 17 руб. (602 705, 70 руб. * 3%).

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Действительно, пунктом 5.3. предусмотрено, что размер неустойки не может превышать 3% от стоимости неоплаченной продукции, между тем, за спорный период размер задолженности изменялся, в связи с чем исчисление неустойки только от суммы задолженности, образовавшейся на момент обращения в суд, то есть от 602 705, 70 руб. необоснованно.

На 31.03.2013 ответчиком не была перечислена оплата по товарной накладной N 11 от 29.01.2013 г. в сумме 862 552,64 руб. и по товарной накладной N 34 от 21.02.2013 г. в сумме 540 153,06 руб., при этом, 31.05.2013 ответчиком была произведена оплата в сумм 800 000 руб., которая была учтена в счет погашения задолженности по товарной накладной N 11, таким образом, размер неустойки надлежит рассчитать следующим образом:

862 552, 64 руб. *01% *61 день (3% от данной суммы составляют - 25 876, 58 руб.) + 62 552, 64 руб. *0,1% *81 день (3% от данной суммы составляют - 1 876, 58 руб.) + 540 153, 06 руб. *0,1% *121 день (3% от данной суммы составляют - 16 204, 60 руб.)

Таким образом, максимальный размер неустойки, который истец может предъявить за данный период с учетом ограничения, установленного пунктом 5.3. составляет - 43 957, 76 руб.

В данном случае, истцом предъявлена ко взысканию неустойки в сумме 42 081,17 руб., что является правом истца и не нарушает права ответчика.

С учетом изложенного, основания для изменения решения суда в обжалуемой части апелляционной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-53383/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева