Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 02АП-11001/13

г. Киров

28 января 2014 г.

Дело N А29-6857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2013 по делу N А29-6857/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по заявлению Дорожного агентства Республики Коми

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел г. Ухты

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее - заявитель, Дорожное агентство, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел г. Ухты (далее - Отдел ГИБДД, административный орган, ответчик) от 26.08.2013 N 11 СС 0000416 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Дорожное агентство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов Арбитражного суда Республики Коми обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2013 не установлена вина; не доказано, что субъектом административного правонарушения в данном случае является Агентство; в оспариваемом постановлении датой совершения административного правонарушения указана дата 10 августа 2013, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует о неустановлении события административного правонарушения. Кроме того, заявитель, ссылаясь на статью 23.1 КоАП РФ, указывает, что для данного административного правонарушения установлена исключительная судебная подведомственность, следовательно, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Отдел ГИБДД в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит в удовлетворении жалобы Дорожного агентства отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 в 05 час. 00 мин. исполняющий обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Ухте майор полиции Жигулин С.К. выявил, что на 61 км автодороги республиканского значения Ухта - Троицко-Печорск на проезжей части имеются эксплуатационные недостатки, связанные с повреждениями металлических барьерных ограждений, разрушением обочин автодороги, несоответствием нормативным требованиям технических средств организации дорожного движения, когда пользование указанной автодорогой угрожает безопасности дорожного движения, что является нарушением пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, пунктов 3.2.3, 4.4.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Указанные нарушения отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.07.2013.

10.07.2013 вынесено определение N 11 АА 00000004 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования. В целях устранения выявленных нарушений 11.07.2013 административным органом в адрес Дорожного агентства выдано предписание.

31.07.2013 старшим государственным инспектором Отдела ГИБДД в отношении Агентства составлен протокол 11 АЮ N 0000416 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

26.08.2013 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г.Ухте вынесено постановление N 11СС 0000416 о привлечении Дорожного агентства к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вынесено при участии руководителя Агентства Слабикова Э.В., копия получена им в тот же день.

Дорожное агентство, не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Дорожного агентства события и состава вменяемого административного правонарушения, отметив, что именно заявитель является лицом, обязанным должным образом организовать и контролировать весь комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог общего пользования и сооружений, в отношении которых выявлены недостатки, вследствие чего обоснованно признан субъектом административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом положений, предусмотренных статьями 189-190, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет решение в полном объеме.

Исходя из статьей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, административное наказание в виде штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, невыполнение обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также неприятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пунктов 4.4.1 и 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ Р 52289-2004, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03, повреждения грунтовых обочин (разделительных полос) не должны превышать значений, указанных в данном пункте, при этом максимально допустимая глубина повреждений обочины составляет не более 10 см, общая площадь повреждений не должна превышать 15 кв. метров.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание дорог.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по организации и контролю всего комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, в том числе на автомобильной дороге "Ухта - Троицко-Печорск", проведению оценки её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения возложена на Дорожное агентство, в связи с чем, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения указанного вывода суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Статей 12 Закона N 257-ФЗ установлены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Положением о Дорожном агентстве Республики Коми, утвержденным Постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 N 16 Дорожное агентство Республики Коми является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по реализации государственной политики в области автомобильного транспорта в Республике Коми, использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми (далее - автомобильные дороги), осуществления дорожной деятельности в Республике Коми, предоставляющим государственные услуги в области использования автомобильных дорог, а также уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми на осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог.

Как следует из материалов, между Дорожным агентством Республики Коми (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Коми дорожная компания" (подрядчик) заключен государственный контракт от 31.12.2011 N 0107200002711001942-0059494-01 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО "Ухта", МО МР "Сосногорск", МО МР "Троицко-Печорский" в 2012-2014 годах.

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО "Ухта", МО МР "Сосногорск", МО МР "Троицко-Печорский" в 2012-2014 годах общей протяженностью: дороги - 336,470 км на автодорогах и дорожных сооружениях, оговоренных в приложении N 1 к контракту. В соответствии с приложением N 1 к контракту автодорога Ухта-Троицко-Печорск от 7,7 км до 83,4 км. входит в перечень на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог по контракту от 31.12.2011.

Пунктом 3.1. контракта конкретные виды работ и объемы работ по содержанию объектов, сроки их выполнения определяются ежемесячно "Ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог", выдаваемым подрядчику уполномоченным представителем организации, определенной в установленном порядке заказчиком для осуществления работ по контролю за выполнением работ по содержанию автомобильных дорог по форме согласно приложению N 2 к контракту, составленным в соответствии с техническим регламентом.

Следовательно, автомобильная дорога "Ухта - Троицко-Печорск" находится в ведении Агентства и на него в силу Постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 N 16 возложена обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии сети автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них. При таких обстоятельствах Дорожное агентство как заказчик обязан организовывать надлежащее содержание указанной автомобильной дороги, обеспечивать контроль за соблюдением подрядчиком при выполнении работ по её содержанию требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

В этой связи, Дорожное агентство является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, так как выполняет функции по организации содержания автодорог регионального значения и выступает заказчиком по осуществлению работ по содержанию данных дорог, и как заказчик обязан осуществлять контроль за их содержанием в безопасном для движения состоянии.

Довод заявителя о том, что постановлением от 26.08.2013 N 11 СС 0000416 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения не установлено наличие события административного правонарушения, отклоняется, поскольку в данном постановлении описаны факты допущенных Дорожным агентством нарушений и места их совершения, имеются ссылки на требования ГОСТ, которые нарушены. В этой связи постановление не противоречит пункту 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Данное постановление содержит все необходимые для объективного, полного и правильного рассмотрения дела сведения.

Довод заявителя о том, что в постановлении по делу указана дата 10 августа 2013, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует о неустановлении события административного правонарушения, суд находит необоснованным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Требование об указании даты и времени совершения административного правонарушения КоАП РФ предъявляет к содержанию протокола об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). В связи с тем, что событие административное правонарушения надлежащим образом отражено в акте выявленных недостатков от 10.07.2013 и протоколе об административном правонарушении от 31.07.2013, ошибочное указание даты совершения административного правонарушения в постановлении не является существенным процессуальным нарушением, свидетельствующим о его незаконности.

Довод заявителя о том, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ для данного административного правонарушения установлена исключительная судебная подведомственность, в связи с чем нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не состоятелен, так как предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ административное правонарушение не включено в перечень правонарушений, содержащийся в частях 1, 2 статьи 23.1 КоАП РФ, дела о которых рассматриваются судьями.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения заявителем возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства, по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вина Дорожного агентства в совершении административного правонарушения находит подтверждение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дорожного агентства состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления.

Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2013 по делу N А29-6857/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов