Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 17АП-15837/13

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А60-33949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "Уралбиовет": не явились;

от ответчика, ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2013 года по делу N А60-33949/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралбиовет" (ОГРН 1026604936071; ИНН 6660145170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (ОГРН 1107438000450; ИНН 7438028556)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралбиовет" (далее - ЗАО "Уралбиовет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (далее - ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер", ответчик) о взыскании 1 702 312 руб. 42 коп., в том числе: 1 675 569 руб. 50 коп. - долга по оплате товара, поставленного в рамках договора N 32 от 08.06.2010, 26 742 руб. 92 коп. - неустойки, начисленной на основании п. 8.3 договора за период с 22.06.2013 по 02.09.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты с 03.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 28 октября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не предъявление истцом в претензии требования об уплате неустойки и процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений относительно пересмотра судебного акта лишь в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемо части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралбиовет" (поставщик) и ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (покупатель) заключен договор поставки N 32 от 08.06.2010, по условиям которого поставщик обязался передавать, в соответствии с заявкой покупателя, в обусловленный срок в собственность покупателя товар, а покупатель принимать и оплачивать его, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, общая сумма и сроки поставки определяются в Приложениях (спецификациях), прилагаемых и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 6.3 договора порядок оплаты каждой партии товара, поставляемых в рамках договора согласовываются сторонами в Приложениях (спецификациях).

При нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,024% от суммы невыплаченного обязательства по поставке товара за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 8.3 договора).

В пункте 10.1 договора сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, со сроком рассмотрения претензии - 10 банковских дней со дня ее получения.

Во исполнение обязательств по указанному договору истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 675 569 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 7936 от 20.06.2013, N 8202 от 26.06.2013, N 8350 от 27.06.2013, N 8355 от 27.06.2013, N 8352 от 27.06.2013, N 8401 от 27.06.2013, содержащими подписи ответственных лиц, заверенных печатью ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер".

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в соответствии с п. 10.1 договора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение трех календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара, соблюдения претензионного порядка, а также отсутствия доказательств погашения задолженности.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части - взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Факт наличия у ответчика задолженности по договору поставки N 32 от 08.06.2010 в размере 1 675 569 руб. 50 коп. ответчиком не оспаривается.

Как указывалось ранее п. 8.3 договора предусмотрено право поставщика требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,024% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена не была, требование истца о взыскании неустойки в сумме 26 742 руб. 92 коп. начисленной за период с 22.06.2013 по 02.09.2013 исходя из размера установленного п. 8.3 договора, заявлено правомерно.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку препятствий для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал их на сумму долга 1 675 569 руб. 50 коп. за последующий период - с 03.09.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых действующей как на момент подачи иска, так и момент разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с непредъявлением истцом данных требований в претензии подлежит отклонению.

Текст претензии N 91/1 от 19.07.2013, получение которой не оспаривается ответчиком, содержит указание на возможность начисления пени за несвоевременную оплату. Таким образом, ответчик был уведомлен о намерении истца, в случае невыполнения претензионных требований, обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности с начислением неустойки за несвоевременную оплату.

Указанное содержание претензионного письма правильно расценено судом первой инстанции в качестве подтверждения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и в части начисления неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в части взыскания неустойки по существу и удовлетворения исковых требований с учетом не представления ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер" доказательств оплаты задолженности.

Кроме того, следует отметить, что из представленных с письменным отзывом на апелляционную жалобу документов усматривается направление ответчику предарбитражного предупреждения исх. N 98 от 02.09.2013 содержащего конкретизированное требование об оплате неустойки по п. 8.3 договора поставки с отражением расчета за заявленный в иске период. Направление указанного предупреждения в адрес ответчика 04.09.2013 и получение его последним подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ни при подаче апелляционной жалобы ни на момент рассмотрения дела апелляционному суду представлено не было, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года по делу N А60-33949/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов