Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 19АП-6587/13

г. Воронеж

23 января 2014 г.

Дело N А64-6041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета городского хозяйства Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013 г. по делу N А64-6041/2013 (судья Т.В. Егорова) по иску Комитета городского хозяйства Администрации города Тамбова (ОГРН 1066829001546, ИНН 6829018240) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (ОГРН 1086829001511, ИНН 6829041507) об обязании выполнить гарантийные обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет городского хозяйства Администрации города Тамбова (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (далее - ООО "СтройЭнергоМонтаж", ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства и качественно восстановить нарушенное благоустройство (асфальтобетонное покрытие внутриквартального проезда во двор дома N 4 по улице Северо-Западной общей площадью 60,00 кв.м., плиточное покрытие тротуара площадью 2,00 кв.м., бордюрный камень 4 п.м.), согласно актам в соответствии с ГОСТом 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения" в течении 3 (трех) дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением от 25.10.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "СтройЭнергоМонтаж" в жалобе указывало на то, что у ответчика отсутствуют иные денежные средства для выполнения работы, т.к. данный бюджет был потрачен на реконструкцию наружного освещения улиц Набережная и Интернациональная.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.3 абзаца 11 Устава муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог", утвержденного постановлением администрации города Тамбова от 14.07.2011 г. N 5082, учреждением выданы ордеры от 15.11.2010 г. N 1522, от 08.12.2010 г. N 1628 на производство земляных работ ООО "СтройЭнергоМонтаж" для реконструкции сети уличного освещения по ул. Чичерина, д. 2-62, в связи с необходимостью осуществления ответчиком реконструкции сети по данным ордерам.

В процессе осуществления работ ответчиком нарушено асфальтобетонное покрытие внутриквартального проезда во двор дома N 4 по улице Северо-Западной общей площадью 60,00 кв.м., плиточное покрытие тротуара площадью 2,00 кв.м., бордюрный камень 4 п.м.

Ответчик не восстановил нарушенное благоустройство в установленные сроки в полном объеме и в рамках требований к качеству выполненных работ, согласно ГоСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения", что подтверждается актами комиссионного обследования от 14.09.2012 г., от 30.08.2013 г., от 18.10.2013 г.

Комитет городского хозяйства Администрации города Тамбова 26.09.2012 г. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о восстановлении нарушенного благоустройства, с целью принуждения исполнить свои обязательства по ордеру на производство земляных работ ООО "СтройЭнергоМонтаж".

12.12.2012 г. ООО "СтройЭнергоМонтаж" предоставило гарантийное письмо N 50 в МКУ "Дирекция городских дорог" и комитет городского хозяйства Администрации города Тамбова о том, что обязуется восстановить нарушенное благоустройство в период с 01.04.2013 г. по 15.04.2013 г.

Так как во время написания гарантийного письма нарушенное благоустройство восстановить не представлялось возможности в зимнее время, истец, комитет городского хозяйства Администрации города Тамбова, отказался от исковых требований и определением Арбитражного суда от 21.12.2012 г. производство по делу N А64-7398/2012 было прекращено.

Несмотря на это, нарушенное в 2010 г. благоустройство во дворе дома N 4 по улице Северо-Западной в городе Тамбове ответчиком не восстановлено, гарантийное обязательство не выполнено, в связи с чем, и был заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о договорах подряда, и пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил работы по исполнению гарантийного обязательства, следовательно, он несет ответственность по их выполнению.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 24 Решения Тамбовской городской Думы от 15.04.2009 г. N 949 (ред. от 26.06.2013 г.) "О новой редакции Правил благоустройства и содержания территории городского округа - город Тамбов" после производства земляных работ благоустройство должно быть восстановлено в полном объеме и в установленные сроки.

Истец, в соответствии с постановлением администрации города Тамбова от 14.07.2011 г. N 5082, выдал ответчику ордеры на производство земляных работ.

Согласно гарантийному письму от 12.12.2012 г. N 50 ответчик обязался восстановить нарушенное благоустройство во дворе д. 4 по ул. Северо-Западной в городе Тамбове в период с 01.04.2013 по 15.04.2013, однако в установленный письмом срок гарантийные обязательства ответчиком не исполнены.

Неисполнение обязательств ответчиком по восстановлению благоустройства подтверждается актом комиссионного обследования 18.10.2013 г.

Данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование о выполнении гарантийного обязательства), но и основание иска (устранение длящегося правонарушения, установленного актом от 18.10.2013 г., т.е. иным, чем заявлялось в рамках дела N А64-7398/2012 (акты от 14.09.2012 г., от 30.08.2013 г.)

Согласно ст. 9 Положения о комитете городского хозяйства администрации города Тамбова, утвержденном решением Тамбовской городской Думы от 02.03.2008 г. N 606, Комитет выполняет функции по организации на территории города земляных работ. Для осуществления своих функций Комитет имеет право выступать в судах от своего имени (п. 6 ст. 10 Положения).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, правом на представление отзыва с изложением своей правовой позиции, ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представил, доводы истца по существу не опроверг.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованно решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствуют иные денежные средства для выполнения работы, т.к. данный бюджет был потрачен на реконструкцию наружного освещения улиц Набережная и Интернациональная, не указывают на неправомерность принятого судом решения.

Обязанность ответчика произвести работы по восстановлению благоустройства предусмотрена ст. 24 решения Тамбовской городской думы N 949.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств исполнения обязанности, предусмотренной ст. 24 решения Тамбовской городской думы N 949.

Также в указанной статье прямо указано на то, что восстановление благоустройства после проведения земляных работ во дворах, на зеленых зонах обеспечивается юридическими и физическими лицами, осуществлявшими земляные работы самостоятельно или с привлечением на договорной основе соответствующих специализированных организаций.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 3662 от 19.11.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2013 г. по делу N А64-6041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина