Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 03АП-7052/13

г. Красноярск

27 января 2014 г.

Дело N А33-5404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" ноября 2013 года по делу N А33-5404/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс", ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию г. Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о взыскании 522 956 рублей 47 копеек задолженности, 113 657 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2013 года иск удовлетворен частично. С муниципального образования г. Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу общества взысканы 307 304 рубля 26 копеек задолженности, 37 740 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8526 рублей 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у муниципального образования г. Красноярска в лице департамента обязанности по несению расходов на содержание общего имущества дома.

Департамент указывает, что им не заключен договор с обществом по несению соответствующих расходов, департамент является бюджетным учреждением, не вправе осуществлять действия по содержанию муниципального имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Лиды Прушинской, 5 "А", заключен договор управления многоквартирным домом от 18.12.2006. Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является оказание услуг по управлению и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

В силу пунктов 4.1.-4.3. договора размер оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества соответствует размеру платы, утвержденному органом местного самоуправления для граждан, проживающих в государственном и муниципальном жилом фонде. Расчетный период для оплаты услуг, оказанных управляющей организацией по настоящему договору, составляет один календарный месяц. Срок внесения платежа устанавливается до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Указанный договор от 18.12.2006 заключен сроком на пять лет. При отсутствии заявления управляющей компании о прекращении договора управления многоквартирным домом и непринятии общим собранием собственников помещений решения о расторжении договора управления договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 7.2, 7.6 договора).

Согласно информации из технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 12.09.2012 N 3391 по данным технической инвентаризации на 06.10.1993, 02.08.2000, 25.04.2006, 29.12.2006, 16.07.2009, 11.03.2010, 23.06.2011 в состав объекта недвижимости жилого пятиэтажного кирпичного здания с подвалом, общей площадью 6239,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Лиды Прушинской д. 5А, входят нежилое помещение N 71 площадью 320,2 кв. м и нежилое помещение N 73 площадью 252 кв.м.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2013 N 01/292/2013-955, от 09.08.2013 N 01/250/2013-766 муниципальное образование г. Красноярск является собственником нежилых помещения N 71, N73 согласно свидетельствам от 21.09.2009 N 24-24-01/170/2009-207, от 16.05.2012 N 24-24-01/088/2012-567 соответственно.

Муниципальное образование г. Красноярск не исполняло обязанность по несению расходов на содержание принадлежащих ему помещений, не участвовало в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт в период с 01.03.2009 по 31.10.2013, что явилось основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 318 272 рубля 77 копеек задолженности, 41 007 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определения суда от 29.11.2013 об исправлении опечатки), по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу приведенных норм расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Во исполнение указанных требований истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Лиды Прушинской, д. 5 "А", заключен договор управления многоквартирным домом от 18.12.2006, согласно которому общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Муниципальное образование г. Красноярск как собственник нежилых помещений N 71 и N 73 в указанном многоквартирном доме (муниципального образования г. Красноярск) в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 63 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, департамент осуществляет функции по организации работы, связанной с содержанием объектов городской казны (за исключением объектов муниципального жилищного фонда).

Следовательно, обязанность муниципального образования г. Красноярск по несению расходов на содержание общего имущества подлежит исполнению департаментом в силу возложенных на него полномочий по организации работы, связанной с содержанием объектов городской казны, с использованием средств бюджета города.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 522 956 рублей 47 копеек за период с 01.03.2009 по 31.10.2013. Правильно установив, что истец узнал о нарушении своего права 10.04.2009, а исковое заявление подано обществом в суд 04.04.2013, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о взыскании задолженности за период с 01.03.2009 по 01.03.2010 в связи с истечением срока исковой давности взыскания задолженности за указанный период.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно пункту 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Условиями договора управления многоквартирным домом от 18.12.2006 предусмотрено, что размер оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества соответствует размеру платы, утвержденному органом местного самоуправления для граждан, проживающих в государственном и муниципальном жилом фонде. Размеры указанной платы установлены решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске".

С учетом условий договора управления многоквартирным домом от 18.12.2006 и отсутствия принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, истцом при определении стоимости оказываемых услуг обоснованно применены тарифы, установленные решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске" в редакции от 22.12.2009 N 8-132 в размере 15 рублей 39 копеек, в редакции от 14.12.2010 N12-213 в размере 17 рублей 24 копеек, в редакции от 11.10.2012 NВ-326 в размере 18 рублей 15 копеек для дома с износом до 70 процентов.

Муниципальное образование г. Красноярск является собственником нежилого помещения N 71 площадью 320,2 кв. м на основании свидетельства от 21.09.2009 и собственником нежилого помещения N 73 площадью 252 кв. м - на основании свидетельства от 16.05.2012, поэтому за период с 01.03.2010 по 15.05.2012 размер оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества исчисляется исходя из площади помещения N71 (320,2 кв. м), а с 16.05.2012 по 31.10.2013 - исходя из площади двух помещений (572,2 кв. м).

С учетом установленных тарифов и площади занимаемых помещений суд первой инстанции правильно определил сумму подлежащих взысканию с ответчика расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.03.2010 по 31.10.2013 в размере 318 272 рублей 77 копеек (задолженность исчислена с 01.03.2010, поскольку срок оплаты задолженности по несению соответствующих расходов за март 2010 года наступает 10.04.2010).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.03.2010 по 31.10.2013 и несения связанных с оказанием данных услуг затрат. Доказательства оплаты задолженности в сумме 318 272 рублей 77 копеек на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.03.2010 по 31.10.2013 ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца частично в сумме 318 272 рубля 77 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 657 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 31.10.2013 в сумме 41 007 рублей 83 копейки (с учетом определения от 29.11.2013 об исправлении опечатки) проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества дома подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с муниципального образования г. Красноярск в лице департамента 41 007 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязанность по уплате задолженности возложена на департамент, как орган администрации города Красноярска, организующий работу, связанную с содержанием объектов городской казны, данная обязанность подлежит исполнению за счет казны муниципального образования г. Красноярск.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" ноября 2013 года по делу N А33-5404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова