Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-45791/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-82757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" ноября 2013 г. по делу N А40-82757/2013, принятое судьёй Д.И. Дзюбой по иску ОАО "Фортум" (ОГРН 1087746207042; 454077, Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6) к ОАО "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354; 170003, Тверь, Петербургское шоссе, 2) третье лицо: ОАО "АТС" о взыскании 11 815 031 руб. 69 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фортум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Тверьэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 11 815 031 руб. 69 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Тверьэнергосбыт" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда.

Заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание суда на то обстоятельство, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего ОАО "Тверьэнергосбыт" - Четверкина Г.К.; истцом не представлено доказательств обоснованности требования о взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года подлежит отмене, а исковые требования оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Истец обратился с требованием к ответчику о взыскании задолженности за период март - апрель 2013 года.

22.05.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Тверьэнергосбыт", дело N А66-5572/2013. В рамках указанного дела в отношении ОАО "Тверьэнергосбыт" 24.07.2013 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Четверкин Георгий Константинович.

Соответственно, основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются и устанавливаются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из правовых последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является то, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что заявленные требования не являются текущими обязательствами ответчика и их рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 176, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, 271, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 по делу N А40- 82757/2013 отменить.

Исковое заявление ОАО "Фортум" о взыскании с ОАО "Тверьэнергосбыт" 11815031 руб. 69 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО "Фортум" (ОГРН 1087746207042; 454077, Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6) из федерального бюджета 82075,16 руб. госпошлины, уплаченной пл. пор. от 26.06.2013 г. N 13077.

Возвратить ОАО "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354; 170003, Тверь, Петербургское шоссе, 2) из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной пл. пор. от 01.11.2013 N 5940.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова