Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 05АП-16016/13

г. Владивосток

28 января 2014 г.

Дело N А59-4069/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-16016/2013

на решение от 02.12.2013

судьи Белова А.С.

по делу N А59-4069/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сахалинский областной кожно-венерологический диспансер" (ИНН 6501076940, ОГРН 1026500531650)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-ДВ" (ИНН 2724070180, ОГРН 1032700505750)

о взыскании пени,

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Сахалинский областной кожно-венерологический диспансер" (далее истец, ГБУЗ "СОКВД") к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-ДВ" (далее ответчик, ООО "Спектр-ДВ") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 0361200000713000044_89652.

Решением суда от 02.12.13 с Общества с ограниченной ответственностью "Спектр-ДВ" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сахалинский областной кожно-венерологический диспансер" взыскано 46 624 руб. 72 коп. пени за просрочку поставки товара и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал на необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ. Установленный п. 6.3 спорного контракта размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Также судом первой инстанции не учтен довод ответчика о том, что просрочка допущена по причине сложной паводковой ситуации, то есть не по вине ответчика.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2013 года на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме между ГБУЗ "СОКВД", заказчиком, и ООО "Спектр-ДВ", поставщиком, заключен государственный контракт N 0361200000713000044_89652 на поставку лабораторных расходных материалов, на условиях и в сроки, указанные в настоящем контракте в соответствии со спецификацией, являющееся неотъемлемой частью Контракта (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта его цена составила 455 542 руб. 07 коп.

В пункте 3.1. Контракта стороны предусмотрели, что ООО "Спектр-ДВ" осуществляет поставку товара единовременно в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта, то есть по 15.07.2013.

Товар был поставлен в адрес истца 08.08.2013 товарной накладной N С-04153/1 от 16.07.2013.

В пункте 6.3 Контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара ООО "Спектр-ДВ" уплачивает ГБУЗ "СОКВД" пеню в размере 0,5% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

15.08.2013 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, в которой ГБУЗ "СОКВД" требовало оплатить пени в счет нарушения сроков поставки в соответствии с п. 6.3 Контракта.

В ответ на претензию ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств и выражает свою готовность об оплате пени в размере 5 762 руб. 61 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании пени в размере 52 387,33 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 525 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в размере за вычетом уже оплаченной ответчиком части пени.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, поскольку предметом договора является поставка товара.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, а именно: товарной накладной, подписанной представителями сторон, и не оспаривается ответчиком.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку пеня в размере 52 387,33 руб. образовалась в результате просрочки исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, исходя из условий пункта 6.3. контракта, уменьшив размер пени на 5 762 руб. 61 коп., которые уже оплачены ответчиком платежным поручением N 4181 от 27.09.2013.

При этом суд первой инстанции отклонил аналогичный доводу апелляционной жалобы довод ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оставляя без удовлетворения заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям, суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что размер пеней значительно превышает размер действующей в период просрочки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства. Кроме того, размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет договорной неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Оснований для применения в рамках спорных правоотношений ст. 401 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку режим чрезвычайной ситуации введен 09.08.13, тогда как срок поставки по спорному контракту по 15.07.13.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Сахалинской области является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2013 по делу N А59-4069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков