Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 04АП-5412/13

г. Чита

27 января 2014 г.

Дело N А78-2717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дударевой Татьяны Дмитриевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2013 года по делу N А78-2717/2013 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Дударевой Татьяне Дмитриевне о взыскании 122815,93 руб. долга, 29757,06 руб. процентов (всего 152572,99 руб.)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского округа "Город Чита", Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (суд первой инстанции: Попова И.П.),

при участии в судебном заседании представителя истца - Орлова К.В., по доверенности от 07.02.2012,

в отсутствие в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН7536095984, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, 68; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дударевой Татьяне Дмитриевне (ОГРН 304753422600175, ИНН 753500048092, место жительства: Забайкальский край, г. Чита; далее - предприниматель Дударева Т.Д.) о взыскании 247906,16 руб., из них:

258149,10 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование в период с 01.01.2008 по 13.07.2011 земельным участком, расположенным в г. Чите, ул. Магистральная, 3а,

29757,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 по 07.02.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, место нахождения: г.Чита, ул. Бутина,39) и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390, г.Чита, ул.Чайковского,28).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (л.д. 6-7 т. 2) и просил суд взыскать с ответчика 122815,93 руб. за пользование земельным участком по договору N 615/05 от 01.08.2005 за период с 01.01.2010 по 13.07.2011. От требований о взыскании процентов истец отказался (заявление о частичном отказе от иска подписано представителем по доверенности, в которой такое право специально предусмотрено). Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2013 года взыскано с предпринимателя Дударевой Татьяны Дмитриевны в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края 102674 руб. 03 коп. основного долга. В остальной части иска о взыскании основного долга отказано. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании основного долга в части принят со ссылкой на статьи 309, 310, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса РФ, пункт 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закон Читинской области N 1046-ЗЧО от 21.11.2007, Постановление Администрации Читинской области от 21.01.2008 N 10-А/п, Закон Забайкальского края N 152-ЗЗК от 01.04.2009, Постановление Правительства Забайкальского края N 233 от 08.06.2010, Постановление Правительства Забайкальского края от 21.10.2008 N 49 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 28.06.2011 N 233), и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик доказательств внесения в полном объеме долга за пользование земельным участком за период с 01.04.2010 по 13.07.2011 не представил.

Основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований послужил вывод суда об истечении срока исковой давности по требованиям за 1 квартал 2010 года, о применении которого заявлено ответчиком. При этом судом первой инстанции отклонены как необоснованные доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за 2 квартал 2010 года, поскольку истец не менял основания исковых требований, а изменил правовую квалификацию спорных отношений как основанных на договоре аренды, а не как вытекающих из норм о неосновательном обогащении.

Судом отклонены возражения ответчика относительно неверного определения истцом кадастровой стоимости земельного участка, поскольку сведения о площади спорного земельного участка и его кадастровой стоимости, учтенной в расчете истца, соответствуют сведениям, внесенным в кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Дударева Т.Д. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, либо об изменении решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании арендной платы за пользование земельным участком за 2 квартал 2010 года, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении части иска о взыскании с ответчика долга в размере 20141 руб. 90 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела нормы материального права. Со ссылкой на положения пункта 3 статьи 3, пункта 1 статьи 25пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает на обязательность государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок более одного года. Истцом не представлено доказательств того, что договор аренды N 615/05 от 01.08.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно, сделка является ничтожной и в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, требования из ничтожной сделки являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга за 2 квартал 2010 года в размере 20141 руб. 90 коп., заявитель апелляционной жалобы указывает на следующее. В ходе рассмотрения дела 17.06.2013 истцом изменен предмет иска с "взыскания денег как неосновательного обогащения" на "взыскание денег как арендной платы". Срок исковой давности по предъявлению требования о взыскании арендной платы за 2 квартал 2010 года истек 15.06.2013, тогда как соответствующее исковое требование было предъявлено 17.06.2013, то есть после истечения срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении данной части иска на основании пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.12.2013.

Участвующие в деле лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.1999 Главным архитектором г. Читы утвержден план земельного участка для проектирования и строительства торгового павильона по ул. Магистральной для Дударевой Т.Д. (л.д. 17 т. 2).

06.06.2000 мэром города Читы принято постановление N 1031 об отводе предпринимателю Дударевой Т.Д. земельного участка площадью до 180 кв.м. для проектирования и строительства временного торгового павильона по ул. Магистральной в г. Чите.

09.12.2000 Главным архитектором г. Читы было утверждено архитектурно- планировочное задание N 83/98 на проектирование и строительство временного торгового павильона, совмещенного с остановочным навесом по ул. Магистральной в г.Чите для застройщика Дударевой Т.Д. (л.д. 8-10 т. 2).

07.02.2001 оформлен акт отвода границ земельного участка (л.д. 11 т. 2).

На основании заявления ответчика от 07.02.2001, согласно постановлению главы администрации г.Читы от 28.06.2001 N 1352 предпринимателю Дударевой Т.Д. по договору от 31.07.2001 N 2808 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 176,66 кв.м. по ул. Магистральная, 3а в г.Чите для размещения павильона для торговой деятельности.

Ответчиком по указанному адресу зарегистрирован объект потребительского рынка - павильон для розничной торговлей продовольственной группой товаров (л.д. 12-14 т. 2).

25.05.2005 ответчик обратился в КУИ с заявлением о продлении договора аренды спорного земельного участка для использования под торговый павильон (л.д. 123 т. 1).

01.08.2005 КУИ (Арендодатель) и предприниматель Дударева Т.Д. (Арендатор) подписали договор N 615/05 аренды земельного участка площадью 176,66 кв.м. по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Магистральная, 3а для обслуживания и использования временного торгового павильона (л.д. 120-121 т. 1).

Договор аренды был подписан на срок до 15.07.2006 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата уплачивается арендатором в сроки до: 15 марта; 15 июня; 15 сентября; 15 декабря текущего года.

Размер арендной платы был определен в пункте 2.3 договора, а в пункте 3 договора стороны предусмотрели, что размеры арендной платы могут изменяться в случаях изменения установленных централизованных ставок и в других случаях, предусмотренных нормативными актами.

20.04.2006 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, согласовав размер платы на 2006 год (л.д. 127 т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате за пользование земельным участком в период с 01.01.2010 по 13.07.2011 не исполнял, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности за пользование земельным участком. Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период за пользование земельным участком.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор земельного участка, заключенный на срок один год и более подлежит государственной регистрации.

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).

Из материалов дела следует, что по договору от 01.08.2005 N 615/05 спорный земельный участок находился в аренде у ответчика.

Договор заключен на срок до 15.07.2006, т.е. менее года и государственной регистрации не подлежал.

Указание в пункте 3.1 договора на то, что платежи начинают исчисляться с 01.01.2005, не означает, что договор заключен на срок более года.

При этом судом первой инстанции правильно учтены разъяснения, данные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59, согласно которым если стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды здания применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения, то при исчислении срока аренды здания в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет, такой период времени не включается в срок аренды.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).

При таких обстоятельствах и действующем правовом регулировании судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, приведенные также в апелляционной жалобе, о недействительности договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации. Судом апелляционной инстанции оснований для признания данных выводов необоснованными не установлено, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие государственной регистрации договора аренды, даже в случае такой необходимости в силу закона, само по себе не может являться основанием для освобождения лица, в пользовании которого находился земельный участок, от оплаты арендной платы.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что соглашение о размере арендной платы по договору аренды от 01.08.2005 N 615/05 было достигнуто, ответчик фактически получил в аренду спорный земельный участок, производил оплату арендной платы (платежные поручения - л.д. 15, 16 т. 2).

С учетом этого, судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика о недоказанности факта передачи земельного участка в аренду в связи с отсутствием акта приема-передачи, поскольку на спорном земельном участке ответчиком возведен торговый павильон, арендные отношения являются длящимися с 2001 года, ответчик писал заявление на продление срока аренды от 25.05.2005 (л.д. 123 т. 1), 28.03.2011 составлен акт обследования земельного участка, подтвердивший нахождение на нем павильона (л.д. 129-134 т. 1), по заявлению представителей 14.07.2011 был подписан новый договор аренды.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

С 01.02.2008 вступил в силу Закон Читинской области N 1046-ЗЧО от 21.11.2007, согласно статье 1 которого полномочия по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям Администрации Читинской области. Статьей 2 указанного закона предусмотрена передача Администрацией городского округа "Город Чита" в срок до 20.02.2008 Администрации Читинской области договоров аренды земельных участков (л.д. 58 т. 1).

Постановлением Администрации Читинской области от 21.01.2008 N 10-А/п уполномоченным исполнительным органом государственной власти Читинской области по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, определен Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области (л.д. 57 т. 1).

По договору цессии N 805 от 01.02.2008 Администрация городского округа "Город Чита" передала Комитету по управлению государственным имуществом Читинской области (правопредшественник истца согласно пункту 2 Положения о департаменте) права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков, в том числе по спорному договору аренды (л.д. 138-141 т. 1).

Согласно пункту 5 части 1, части 2 статьи 2 Закона Забайкальского края N 152-ЗЗК от 01.04.2009 распоряжение земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, является полномочием Правительства Забайкальского края, которое вправе возложить исполнение названных полномочий на уполномоченные органы (л.д. 28-36 т. 1).

Согласно пункту 9 Положения, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края N 233 от 08.06.2010, полномочия по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (л.д. 11-18 т. 1).

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что Департамент является надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Забайкальского края от 21.10.2008 N 49 (далее - Порядок N 49).

С 01.07.2011 постановлением Правительства Забайкальского края от 28.06.2011 N 233 внесены изменения в постановление Правительства Забайкальского края от 21.10.2008 N 49 в части корректирующего коэффициента 0,8, применяемого к расчету арендной платы за земельные участки в границах городского округа "Город Чита", собственность на которые не разграничена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N13).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Забайкальского края от 21.10.2008 N 49 размер годовой арендной платы за земельные участки определяется по следующей формуле:

АП = КС х К х К1, где:

АП - размер годовой арендной платы за земельный участок в рублях;

КС - кадастровая стоимость земельного участка (в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, то кадастровая стоимость такого земельного участка определяется путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка на площадь земельного участка);

К - расчетный коэффициент, применяемый при расчете арендной платы за земельный участок;

К1 - корректирующий коэффициент (с 01.07.2011 - 0,8).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расчет арендной платы произведен истцом на основании постановления Правительства Забайкальского края от 21.10.2008 N 49 с учетом кадастровой стоимости земельного участка 1193594,19 руб. и расчетного коэффициента 0,0675.

Кадастровая стоимость земельного участка подтверждена кадастровым паспортом земельного участка и соответствует результатам государственной кадастровой оценки земельных участков, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 16.12.2008 N 116 (л.д. 136-137 т. 1).

Согласно приложению N 4 к Порядку N 49 земельный участок относится к XIII экономической зоне и расчетный коэффициент согласно приложению N 3 (раздел V пункт 2 Установка и эксплуатация остановочных киосков, эксплуатация павильонов) составляет 0,0675.

Таким образом, размер платы за спорный земельный участок согласно расчету истца (л.д. 6-7 т. 2) составляет:

за 2010 год: 1193594,19 руб. х 0,0675 = 80567,61 руб.

с 01.01.2011 по 30.06.2011: 1193594,19 руб. х 0,0675/365дн. х 181дн. = 39952,70 руб.

с 01.07.2011 по 13.07.2011: 1193594,19 руб. руб. х 0,0675/365дн. х 13дн. х 0,8 = 2295,62 руб.

Всего - 122815,93 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положением о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, в том числе земельные участки, части земельных участков, находящиеся в собственности забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 21.10.2008 N 49, установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели вносят арендную плату ежеквартально не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, если иное не предусмотрено договором аренды земельного участка.

Аналогичные условия предусмотрены спорным договором аренды.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушении своих прав, связанных с неоплатой ответчиком арендной платы за 2010 год и по 13.07.2011, истец должен был узнать после истечения установленного срока на оплату, т.е. 16.03.2010 (за 1-ый квартал 2010 года), 16.06.2010 (за 2-ой квартал 2010 года), 16.09.2010 (за 3-ий квартал 2010 года), 16.12.2010 (за 4-ый квартал 2010 года) и в такие же сроки за 2011 год.

С иском в арбитражный суд истец обратился 29.03.2013, т.е. срок исковой давности истек по требованиям за 1 квартал 2010 года. Требования за остальные периоды заявлены в пределах срока исковой давности.

При установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2010 по 13.07.2011 в сумме 102674,03 руб., т.е. за минусом размера арендной платы за первый квартал 2010 года (1193594,19 руб. х 0,0675 : 4 кв. = 20141,90 руб.; 122815,93 руб. (заявлено истцом) - 20141,90 руб. (за первый квартал 2010 года) = 102674,03 руб.).

В остальной части иска о взыскании основного долга правомерно отказано на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим доводы ответчика, приведенные также в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности за 2 квартал 2010 года в связи с тем, что истец уточнял основания исковых требований 17.06.2013 (изменил взыскание неосновательного обогащения на взыскание долга по договору), исходя из следующего.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а именно - пользование ответчиком земельным участком в определенный период.

Правовая квалификация указанных обстоятельств и, соответственно, правовая природа спорных правоотношений, не входит в основание иска.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен определить, какие нормы права применяются к установленным обстоятельствам, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в настоящем деле истец не менял основания исковых требований (пользование земельным участком и отсутствие оплаты за пользование) и предмет иска (взыскание платы за пользование земельным участком), а изменил правовую квалификацию отношений сторон, как основанных на договоре аренды, а не как вытекающих из норм о неосновательном обогащении.

Следовательно, оснований для вывода о том, что истцом предъявлено исковое требование о взыскании с ответчика арендной платы только 17.06.2013, а не при обращении в суд 29.03.2013 не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из судебного акта, судом первой инстанции отклонены возражения ответчика относительно неверного определения истцом кадастровой стоимости земельного участка, поскольку сведения о площади спорного земельного участка и его кадастровой стоимости, учтенной в расчете истца, соответствуют сведениям, внесенным в кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Сведения о спорном земельном участке площадью 177 кв.м. внесены в государственный кадастр недвижимости 05.09.2003, разрешенное использование земельного участка - для организации торговой деятельности, что подтверждается кадастровым паспортом, выданным ФГУ "Земельная кадастровая палата по Забайкальскому краю" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства о кадастровом учете изменений уникальных характеристик спорного земельного участка или исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости в порядке статей 16, 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Поскольку спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 05.09.2003, т.е. до подписания договора аренды от 01.08.2005 N 615/05, и имеет площадь 177 кв.м., является обоснованным вывод суда о том, что в договоре допущена описка в части указания площади земельного участка 176,66 кв.м.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца в сумме 102674,03 руб. основного долга, с отказом в удовлетворении остальной части иска о взыскании основного долга.

Из судебного акта также следует, что производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с судебным актом в данной части не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2013 года по делу N А78-2717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.Н. Рылов Е.О. Никифорюк