Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-24921/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-26861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Акчуриной Н.Р. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24921/2013) ООО "Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-26861/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Страховая компания "Цюрих"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "ЦЕНТР"

о взыскании 18 381 руб. 12 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "ЦЕНТР" (далее ответчик) 18 381 руб. 12 коп. возмещения ущерба.

Решением суда от 27.09.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 года, в Санкт-Петербурге, в результате ДТП автомобиль "Хонда", государственный регистрационный знак У 158 АХ 98, под управлением водителя Олюкова Д.Н. въехал в яму, не огражденную и не обозначенную дорожными знаками.

Согласно справки формы 748 ОГИБДД УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, определения N 3708 от 14.05.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления 78АД N 411087 от 13.05.2010 года, в результате ДТП автомобиль "Хонда", государственный регистрационный знак У 158 АХ 98 получил механические повреждения. Виновник произошедшего дорожный мастер Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "ЦЕНТР".

Названный автомобиль застрахован истцом в соответствие с договором страхования N ДСТ-0605340.

Согласно акта осмотра, сметы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак У 158 АХ 98 составила 18381 руб. 12 коп., с учетом износа 15600 руб. 92 коп.

Истец признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 18 381 руб. 12 коп.

Полагая, что ненадлежащее исполнение Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "ЦЕНТР" своих обязанностей по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекло причинение ущерба, истец обратился в арбитражный суд за взысканием выплаченного страховым возмещением с непосредственного виновника.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции правильно указано, что срок исковой давности по требованию истца исчисляется со дня наступления страхового случая - 06.05.2010. Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае истекает 06.05.2013.

Отказывая в удовлетворении, суд указал, что исковое заявлением направлено в арбитражный суд 08.05.2013, то есть по истечении срока исковой давности.

Однако, как следует из представленного истцом в суд апелляционной инстанции почтового чека, иск сдан на почту 06.05.2013.

Таким образом, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции относительно пропуска ООО Страховая компания "Цюрих" срока исковой давности.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что исковые требования ООО Страховая компания "Цюрих" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности его действий (бездействия) и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ответчика в ДТП, истец представил в материалы дела справку о ДТП от 06.05.2010 (л.д. 20), постановление N 3708 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.05.2010 (л.д.21), постановление 78АД N 411087 по делу об административном правонарушении от 13.05.2013 (л.д.22), акт осмотра транспортного средства, составленный (л.д.23-24).

Изучив представленные истцом в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств, позволяющие сделать однозначный вывод о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий или бездействия в отношении содержания дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак У 158 АХ 98, под управлением водителя Олюкова Д.Н. в безопасном для дорожного движения состоянии, не представлено.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы и ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств").

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и пунктов 5.2.18 и 5.2.22 ГОСТ Р 52289-2004 автодорога в месте, где имеется выбоина, превышающая указанные в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 размеры, должна оборудоваться предупреждающими дорожными знаками 1.16 "Неровная дорога" и 1.20.1 - 1.20.3 "Сужение дороги".

Из материалов, составленных по факту ДТП, произошедшего 06.05.2010, равно как и иных доказательств, представленных в дело, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужил исключительно наезд водителя на препятствие (яму): схема ДТП, а также протокол осмотра места происшествия в материалах дела отсутствуют.

Ввиду отсутствия протокола осмотра места происшествия не представляется возможным установить превышала ли яма, в которую был совершен въезд автомобилем, указанные в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 размеры.

Также не представлены сведения о местоположении автомобиля в процессе движения и после обнаружения его сотрудниками ГИБДД, отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался автомобиль и об условиях видимости на дороге. Это обстоятельство исключает возможность оценки степени вины самого водителя в ДТП и проверки соблюдения им скоростного режима и проявления необходимой степени внимательности при движении по дороге. Отсутствует в материалах дела и описание дорожных условий, сопутствующих ДТП.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.1996 N 647 (далее - Правила), установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Указанные Правила определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательные для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог (пункт 1.1 Правил).

Однако в материалы рассматриваемого дела не представлены доказательства того, что представители ответчика вызывались для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП, имевшего место 06.05.2010. Схема ДТП и акт осмотра места происшествия в материалах дела отсутствуют.

Ни в справке о ДТП, ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указаны сведения о размерах ямы, в которую въехал застрахованный автомобиль. В связи с указанными обстоятельствами суд был лишен возможности установить, превышала ли яма, в которую был совершен въезд автомобилем, указанные в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 размеры.

Довод истца о том, что причиной ДТП явилось именно наличие ямы на дороге, надлежащим образом документально не подтвержден и не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о данном факте.

То обстоятельство, что на момент повреждения транспортного средства, принадлежащего страхователю, участок дороги, на котором произошло ДТП находился на обслуживании Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "ЦЕНТР", при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля, само по себе не может служить основанием для возложения на него возмещения ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля на яму.

Данная позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2012 по делу N А56-23460/2012.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО Страховая компания "Цюрих" не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-26861/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова