Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 11АП-22207/13

г. Самара

27 января 2014 г.

Дело N А65-23323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Альметьевский отдел Росреестра по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от третьего лица - Степанов В.В., доверенность от 10 января 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-Строй 2000", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 г.

по делу N А65-23323/2013 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-Строй 2000" (ИНН 1644024644, ОГРН 1021601630533), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Альметьевский отдел Росреестра по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан,

третье лицо - Батдалов Линар Габдулхакович, г. Альметьевск, Республика Татарстан,

о признании незаконным действия, аннулировании записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ-Строй 2000" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным действия по государственной регистрации права собственности квартиры N 31, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Нефтяников, 11а, за Батдаловым Л.Г., номер регистрации N 16-16-08/060/2013-82 от 27 сентября 2013 г., и аннулировании записи о регистрации права собственности в ЕГРП N 16-16-08/060/2013-82 от 27 сентября 2013 г., произведенной в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Нефтяников, 11а, кв. 31.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Батдалов Линар Габдулхакович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация права собственности за Батдаловым Л.Г. на указанную квартиру проведена регистрирующим органом правомерно на основании не оспоренного и не отмененного решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан.

Законодательством исключается возможность аннулирования акта регистрации права без прекращения самого права.

В данном случае усматривается спор о праве на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что первоначальная сделка (сделка по инвестированию доли в строительство жилого дома по ул. Нефтяников г. Альметьевска между ООО "Дом Строй 2000" и Галиевым С.В.), вследствие которой в дальнейшем у Батдалова Л.Г. возникли основания приобретения права собственности на спорную квартиру, является ничтожной и не влечет юридических последствий.

То обстоятельство, что денежные средства за квартиру, право собственности на которую признано за Батдаловым Л.Г., не были инвестированы в строительство дома, установлено вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2012 г. по делу N 2-28/12.

Регистрирующий орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и в его адрес суд высылает все судебные акты.

Регистрирующий орган при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность ознакомиться с судебными актами, вынесенными в отношении Батдалова Л.Г., и документами, представленными на регистрацию от заявителя, провести должный правовой анализ, запросить пояснения у арбитражного управляющего и вынести решение о регистрации права собственности на основании закона с учетом положений специальных норм закона о банкротстве.

Запись об ипотеке в ЕГРП в отношении спорной квартиры могла быть погашена только в случае продажи ее конкурсным управляющим в деле о банкротстве.

Представитель третьего лица считает решение суда законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2012 г. по делу N А65-13305/2012 заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

19 сентября 2013 г. заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Нефтяников, д. 11а, квартира 31.

01 октября 2013 г. заявителем было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав уже имеются сведения о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 23-24).

Из указанного сообщения о приостановлении заявителю стало известно о том, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за третьим лицом - Батдаловым Л.Г., о чем в Единый государственный реестр прав 27 сентября 2013 г. внесена запись N 16-16-08/060/2013-82.

Посчитав, что регистрирующий орган незаконно осуществил действия по государственной регистрации права собственности третьего лица на указанную квартиру, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 1 ст. 17 закона N 122-ФЗ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 28 закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества (п. 2 ст. 28 закона N 122-ФЗ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Батдаловым Линаром Габдулхаковичем на основании вступившего в законную силу решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 ноября 2009 г., вынесенному по делу N 2-153 по иску Батдалова Л.Г. к ООО "Дом строй 2000" и ООО "Брик" о признании права собственности на квартиру.

Указанным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан за Батдаловым Л.Г. признано право собственности на спорную квартиру.

Батдаловым Л.Г. на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Президиум ВАС РФ в п. 1 информационного письма от 21 июля 2009 г. N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указал, что в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Батдаловым Л.Г.

Довод заявителя о том, что при проведении оспариваемых действий регистрирующий орган обязан был учитывать нормы законодательства о банкротстве, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку, как уже отмечено выше, основанием для государственной регистрации явилось вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, принятое до признания заявителя несостоятельным (банкротом) и до настоящего времени не отмененное. Следовательно, совершение каких-либо действий в рамках процедуры банкротства заявителя в рассматриваемом случае не требовалось.

Подача заявителем в регистрирующий орган пакета документов для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру не могла являться основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на этот объект за третьим лицом, поскольку представленные заявителем документы не свидетельствовали об отсутствии у третьего лица прав на спорное имущество.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2012 г. по делу N 2-28/12, которым признано отсутствующим зарегистрированное право залога Галиева С.В. на предмет договора об ипотеке N 1 от 29 июня 2006 г. и установлено отсутствие инвестирования денежных средств за спорную квартиру, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку данный судебный акт не отменяет обязательность вступившего в законную силу решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 ноября 2009 г. по делу N 2-153.

Кроме того, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12 сентября 2013 г. по делу N А65-13305/2012 указал, что не может согласиться с выводом, сделанным судом первой инстанции в мотивировочной части о том, что при рассмотрении настоящего требования юридически значимыми являются обстоятельства, установленные решением от 11 января 2012 г. по делу N 2-28/12, поскольку данное решение было вынесено по истечении трех лет после вынесения решения 03 ноября 2009 года по делу N 2-153, которым право собственности установлено за Батдаловым Л.Г.

В данном постановлении арбитражный апелляционный суд также пришел к выводу о том, что фактически должник (заявитель по настоящему делу) утерял право собственности на спорное жилое помещение, при этом объект находится в собственности заявителя (третьего лица по настоящему делу), и требование о передаче жилого помещения является фактически погашенным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12 сентября 2013 г. по делу N А65-13305/2012, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственная регистрация права собственности Батдалова Л.Г. на указанную квартиру проведена регистрирующим органом в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в пунктах 52, 53 и 56 Постановления от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из имеющихся в материалах документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве, который может быть рассмотрен в исковом порядке.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого действия регистрирующего органа и для аннулирования записи о регистрации права собственности в ЕГРП.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-Строй 2000" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 г. по делу N А65-23323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-Строй 2000", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная