Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-43295/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-32706/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "КРЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-32706/13, принятое судьей Денискиной Е.Г. (49-69),

по иску Закрытого акционерного общества "КРЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1087746578611, ИНН 7719031650, дата регистрации 29.04.2008, адрес: 125367, Москва, Волоколамское ш., 52, 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 08.02.2003, адрес: 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о признании договора аренды земельного участка N М-01-502420 от 15.04.1997 действующим, а расторжение договора в одностороннем порядке незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Морева О.Ю. на основании решения от 23.05.2008 г.

от ответчика: Нагорная М.Ю. по доверенности от 27.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "КРЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора аренды земельного участка от 15.04.1997 г. N М-01-502420 действующим, а расторжение договора в одностороннем порядке незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 года по делу N А40-153919/12 в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что истец пропустил срок давности для обращения с иском.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.1995 между Правительством Москвы и АОЗТ "Крест Девелопмент" (правопреемником которого является истец) заключен контракт N 9-461/р-1 по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа города Москвы, предметом которого является реализация Инвестиционного проекта на площадке по адресу: ул.Фурманова, д. 8 (альтернативный адрес: г. Москва, Нащокинский пер., д. 8) с предполагаемым объемом инвестиций 6 837 млн. рублей в целях комплексной реконструкции и отселения жильцов.

15.04.1997 между Москомземом (арендодателем, правопреемником которого является ответчик) и истцом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-01-502420 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок площадью 700 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, вл. 8 по Нащекинскому пер., и предоставленный в аренду для разработки проекта реконструкции здания и установки ограждения, в границах предоставленного стройгенплана, для проведения работ по разработке аварийной части здания.

Договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его регистрации в Москомземе (ст. 2 договора).

Согласно п. 8.2 Договора по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор прекращает свое действие. До истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, если иное не предусмотрено законодательством.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Чтобы договор был возобновлен на неопределенный срок требуется, чтобы по истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться указанным земельным участком и со стороны арендодателя не было возражений против возможности дальнейшего использования соответствующего земельного участка в рамках ранее заключённого договора аренды. При одновременном соблюдении данных условий договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

На основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, Департамент земельных ресурсов города Москвы, полагая спорный Договор возобновленным на тех же условиях на новый срок, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Крест Девелопмент" задолженности по арендной плате по указанному Договору аренды от 15.04.1997 N М-01-502420.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-65976/07-7-584, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008, в удовлетворении требований Департамента земельных ресурсов города Москвы к ЗАО "Крест Девелопмент" о взыскании вышеуказанной задолженности и пени отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило отсутствие доказательств использования ответчиком спорного земельного участка в период с 1-го квартала 2002 г. по 4-й квартал 2007 г.

Суды пришли к выводу, что при отсутствии факта использования спорного земельного участка арендатором, договор аренды прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен, и, следовательно, данный договор аренды на неопределенный срок не возобновлялся.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 сделан вывод о том, что прекращение действия договора аренды в связи с истечением срока и отсутствием продолжения пользования земельным участком по смыслу п. 2 ст.621 ГК РФ не зависит от внесения платежей до или после прекращения договора.

То есть, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что независимо от внесения ЗАО "Крест Девелопмент" арендной платы за земельный участок по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., вл. 8 (г. Москва, ул. Фурманова, д. 8), после 15.04.1998, спорный договор аренды прекратил свое действие по истечении предельного срока, в связи с тем, что ЗАО "Крест Девелопмент" арендуемым земельным участком фактически не пользовалось.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска. При этим Арбитражный суд города Москвы также учел, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии волеизъявления истца о продлении спорного договора по окончанию срока его действия, предусмотренного ст. 2 Договора, а также не представлены доказательства использования арендованного имущества по окончанию Договора.

Ордеры на производство работ N 9944/302 (л.д. 18-19), N 99441302/31/6 (л.д. 20) не приняты судом первой инстанции в качестве указанных надлежащих доказательств, поскольку не свидетельствуют об использовании земельного участка после истечения срока действия Договора.

Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что поскольку факт прекращения Договора аренды по истечении срока действия установлен вступившими в законную силу судебными актами, то действия ответчика по присвоению спорному Договору статуса недействующего (несмотря на неверно примененную в письме от 11.02.2013 N 33-1-2775/13-(0)-1 формулировку) не является односторонним прекращением договорных отношений.

Кроме того, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения о пропуске срока исковой давности.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-659761/07-7-584, вступившим в законную силу 14.05.2008, договор аренды от 15.04.1997 N M-01-502420 признан прекратившим свое действие по окончании срока, определенного его условиями. Согласно судебным актам по названному делу (л.д. 27-29, 50) ЗАО "Крест Девелопмент" было уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения указанного дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исчислял срок давности именно с момента вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-659761/07-7-584 (с14.05.200814.05.2008 г.).

При этом исковое заявление, согласно отметке на исковом заявлении (л.д. 2) было подано в суд 20.03.2013, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности, предусмотренной ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-32706/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов