Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-45441/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-125400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СУ-155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2013 г. по делу N А40-125400/2013, принятое судьёй А.Р. Беловой (в порядке упрощенного производства) по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) к ЗАО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154; 119261, Москва, Ленинский пр-т, 81) о взыскании задолженности в размере 28 132 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 руб. 26 коп.

представители сторон в заседании не участвовали, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СУ-155" о взыскании задолженности в размере 28 132 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 руб. 26 коп.

Решением по делу N А40-125400/2013 Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, полагая, что при принятии решения судом были допущены нарушения материальных норм, которые привели к принятию неправильного и необоснованного решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц трехсот тысяч рублей.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела 24.06.2008 между истцом - ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ответчиком - ООО "ОГЭ СУ-155" (в настоящее время - ЗАО "СУ N 155", абонент) был заключен договор энергоснабжения N 49179570, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику в июне 2013 года электрическую энергию и мощность на сумму 28 132 руб. 11 коп., что подтверждается счетом от 30.06.2013 N Э-70-42180, счетом-фактурой от 30.06.2013 N Э-70-42180, отчетом об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за июнь 2013 г., актом от 30.06.2013 N Э-70-42180 приема-передачи электрической энергии (мощности).

Абонент оплату потребленной энергии не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 28 132 руб. 11 коп., что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Наличие задолженности по оплате поставленной энергии документально подтверждено. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 28 132 руб. 11 коп. признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 руб. 26 коп. за период с 19.07.2013 по 02.08.2013 согласно приложенному расчету. Расчет ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 по делу N А40- 125400/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая