Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 18АП-14408/13

г. Челябинск

28 января 2014 г.

Дело N А76-17331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЗОК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу N А76-17331/2013 (судья Зайцев С.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Закрытое акционерное общество "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" (далее - общество "МКХП - СИТНО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЗОК" (далее - общество "ЗОК", ответчик) о взыскании 625 755 руб. 31 коп. неустойки за нарушение срока передачи товара, начисленной за период с 28.02.2013 по 24.04.2013 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 97).

Определением от 26.09.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" (далее - общество "Лизинг-М", третье лицо) (л.д. 90).

Решением от 21.11.2013 (резолютивная часть объявлена 14.11.2013) суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом "МКХП - СИТНО" исковые требования в полном объеме, взыскав с общества "ЗОК" в пользу истца 625 755 руб. 31 коп. неустойки (л.д. 116-128).

С вынесенным решением ответчик не согласился и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "ЗОК" просит решение суда от 21.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 250 297 руб. 60 коп. (л.д. 132, 133).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что по общему правилу неустойка не является чрезмерной, если её размер ниже исчисленного из двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, следовательно, неустойка, размер которой выше исчисленного из двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, может быть признана чрезмерной. По мнению ответчика, анализ размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации является достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В рассматриваемом случае на момент нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по поставке товара размер учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составлял 8% годовых (или 0,02% в день), тогда как истцом применена ставка 0,05% в день, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. По расчету ответчика размер неустойки должен составлять 250 297 руб. 60 коп. (22 348 404 руб. *0,02%*56 дней).

Общество "МКХП - СИТНО" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 21.11.2013 оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Общество "МКХП - СИТНО" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. N 2770 от 24.01.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27.12.2012 между обществом "ЗОК" (поставщик), обществом "МКХП - СИТНО" (лизингополучатель) и обществом "Лизинг-М" (покупатель) заключен договор N 01-27-12-П/2012/03-2331/2, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар (здание сборно-разборное корпуса готовой продукции емкостью 2000 т) для установки на объекте - Комбикормовый завод в п. Буранный Агаповского района Челябинской области, лизингополучатель - принять, а покупатель - оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена и способ расчетов, срок и способ поставки товара согласовываются сторонами в спецификации (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-12).

Спецификацией N 1 от 27.09.2012 к договору стороны согласовали наименование (здание сборно-разборное корпуса готовой продукции емкостью 2000 т по шифру чертежей 173-11-2 КМ за исключением конструкций воронки (лист 2.15 КМ) и обшивки силосов (лист 1 КМ) 422 т), количество (1 комплект), стоимость (22 366 000 руб.), способ доставки (автотранспортом до станции Буранная Агаповская района Челябинской области) и сроки поставки товара (первая партия - на последней неделе февраля 2013 г., последняя партия - до 10.04.2013) (л.д. 13).

27 декабря 2012 г. общество "МКХП - СИТНО" передало обществу "ЗОК" проектную документацию и техническую документацию по актам приема-передачи (л.д. 14, 15).

27 декабря 2012 г. общество "МКХП - СИТНО" и общество "ЗОК" утвердили требования к поставляемой продукции и условия защиты от коррозии (л.д. 16).

В пункте 3.6 договора N 01-27-12-П/2012/03-2331/2 стороны предусмотрели, что товар передается покупателю партиями в определенной очередности в соответствии с графиком поставки. Периоды поставки отдельных партий (этапы поставки), очередность поставки оговариваются поставщиком и покупателем в графике поставки, являющемся приложением к договору.

В приложении N 5 к договору N 01-27-12-П/2012/03-2331/2 стороны согласовали график поставки товара, а именно:

первый этап поставки - конструкции здания сборно-разборного корпуса готовой продукции (каркасная часть), состоящие из изделий, расположенных ниже отметки +8.400 (лист.2.7 проект 173-11-2 КМ), - до 28.02.2013;

второй этап поставки - конструкции здания, состоящие из изделий, расположенных между отметок +8400 и +17.120 (лист 2.7. проект 173-11-2-КМ), - до 15.03.2013;

третий этап поставки - конструкции здания, состоящие из изделий, расположенных между отметок +17.120и +25.560 (лист 2.7. проект 173-11-2-КМ), - до 30.03.2013;

четвертый этап поставки - конструкции здания, состоящие из изделий, расположенных выше отметки +25.560 (лист 2.7 проект 173-11-2-КМ) - не позднее 10.04.2013 (л.д. 17).

Дополнительным соглашением N 1 от 27.03.2013 стороны договорились об уменьшении общей стоимости товара до 22 348 404 руб., в том числе НДС 18% (л.д. 18).

Авансовый платеж в размере 11 183 000 руб. общество "Лизинг-М" (покупатель) произвело 15.01.2013, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2013 N 79 (л.д. 20).

Общество "ЗОК" (поставщик) свои обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом, то есть с нарушением сроков поставки.

Согласно акту сдачи-приемки готовой продукции от 12.04.2013 N 13 общество "МКХП - Ситно" окончательно приняло товар первого и второго этапа 17.04.2013 (л.д. 22, 23).

Согласно актам сдачи - приемки готовой продукции от 19.04.2013 N N 23, 24 общество "МКХП-Ситно" окончательно приняло товар третьего и четвертого этапа 25.04.2013 (л.д. 28, 30).

В пункте 8.3 договора N 01-27-12-П/2012/03-2331/2 стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока поставки товара в виде неустойки для поставщика в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% цены договора.

Направленные обществом "МКХП-Ситно" в адрес общества "ЗОК" претензии не были удовлетворены (л.д. 32-35, 37, 38).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора N 01-27-12-П/2012/03-2331/2. Установив, что обязательства по поставке товара ответчиком не были исполнены в обусловленный договором срок, допущено нарушение сроков поставки товара, при этом доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременной поставке товара не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву. Представленный истцом расчет договорной неустойки судом первой инстанции признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли на основании договора поставки от 27.12.2012 N 01-27-12-П/2012/03-2331/2.

Истец в спорных отношениях выступил лизингополучателем, ответчик - поставщиком, третье лицо - лизингодателем.

Содержание договора от 27.12.2012 N 01-27-12-П/2012/03-2331/2 соответствует требованиям, предъявляемым к договорам поставки главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре сторонами согласованы условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

О незаключенности или недействительности договора поставки от 27.12.2012 N 01-27-12-П/2012/03-2331/2 лица, участвующие в деле, не заявили.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 8.3 договора N 01-27-12-П/2012/03-2331/2 стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока поставки товара в виде неустойки для поставщика в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% цены договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик (поставщик) не исполнил принятые на себя по договору N 01-27-12-П/2012/03-2331/2 обязательства по поставке товара в обусловленные сроки, допустив просрочку поставки товара.

Доводов, свидетельствующих о не согласии с выводом суда первой инстанции о доказанности факта допущенной просрочки поставки товара, в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора N 01-27-12-П/2012/03-2331/2 в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% цены договора является обоснованным по праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Принимая во внимание названные нормы закона, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае в силу прямого указания закона любой из солидарных кредиторов (истец или третье лицо) вправе был предъявить настоящий иск о взыскании неустойки.

В уточненном исковом заявлении истцом представлен расчет неустойки по договору поставки N 01-27-12-П/2012/03-2331/2, размер которых составил 625 755 руб. 31 коп. (22 348 404 руб. * 0,05%* 56 дней) (л.д. 97).

Данный расчет соответствует условиям пункта 8.3 договора N 01-27-12-П/2012/03-2331/2 и является арифметически верным.

Возражения относительно правильности произведенного истцом расчета договорной неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, заявленные обществом "МКХП-Ситно" исковые требования являются обоснованными по праву и по размеру.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку, рассчитав её размер, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в спорный период (8% годовых или 0,02% в день) (письменные пояснения - л.д. 98, 99).

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной договорной неустойки, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То обстоятельство, что предусмотренный договорами процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "ЗОК" по платежному поручению от 16.12.2013 N 4536 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 135, 136).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу N А76-17331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЗОК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева