Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 19АП-3142/12

г. Воронеж

15 октября 2012 г.

Дело N А08-3054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "Стройтепломонтаж-Оскол": Тащян В.В., доверенность N б/н от 26.07.2010 г., паспорт РФ; Дробышева Т.Е., доверенность N б/н от 18.09.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "СИНОН": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИНОН" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2012 года по делу N А08-3054/2012 (судья Васильев П.П.), принятое по исковому заявлению ООО "Стройтепломонтаж-Оскол" к ООО "Синон", ООО "Строительная компания "Оникс" третьи лица: ОАО "БелВелокс" о взыскании 933 429 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтепломонтаж-Оскол" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Синон", ООО "Строительная компания "Оникс" о взыскании 911 496 руб. 40 коп. основного долга, 21 932 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 668 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2012 года исковые требования ООО "Стройтепломонтаж-Оскол удовлетворены.

С ООО "Синон" и ООО "Строительная компания "Оникс" в пользу ООО "Стройтепломонтаж-Оскол" солидарно взыскано 911 496 руб. 40 коп. основного долга, 21 932 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 21 668 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 000 097 руб. 87 коп.

Не согласившись с данным определением, ООО "СИНОН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ООО "Стройтепломонтаж-Оскол" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Синон" и иных лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ООО "Стройтепломонтаж-Оскол", судебная коллегия апелляционного суда считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2009 между ООО "Стройтепломонтаж-Оскол" и ООО "СИНОН" был заключен договор N 19.05/22 на производство монтажных работ, согласно которому истец обязался выполнить монтаж системы вентиляции, системы местных отсосов от технологического оборудования и отопления производственного корпуса завода по производству несъемной опалубки, расположенного по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Чкалова, д. 6а, а ответчик принять и оплатить работы по цене указанной в договоре.

Сумма задолженности ООО "Синон" перед ООО "Стройтепломонтаж-Оскол" за выполненный объем работ составила 715 858,63 рублей.

ООО "Стройтепломонтаж-Оскол" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2011 года по делу А08-321/2011 были удовлетворены требования ООО "Стройтепломонтаж-Оскол" к ООО "Синон", взыскано 941 436,54 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2011 года по делу А08-605/2011 в отношении ООО "Синон" введена процедура наблюдения.

19.09.2011 года Арбитражным судом Белгородской области по делуА08-605/2011 было утверждено мировое соглашение между ООО "Синон" и конкурсными кредиторами.

Согласно условиям мирового соглашения в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Синон" обязуется оплатить ООО "Стройтепломонтаж-Оскол" денежными средствами в полной сумме в размере 911 496,41 рублей не позднее 90 дней с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом Белгородской области с начислением процентов согласно п. 2 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процентов в размере 8,25%.

В соответствии с условиям мирового соглашения по договору поручительства от 19 июля 2011 года ООО "Строительная компания "Оникс" (далее Поручитель) обязывается перед конкурсными кредиторами ООО "Синон", указанными в п. 1 мирового соглашения, за исключением требований уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в размере 2 292 354,17 рублей основного долга и 101 482,69 рублей пени, всего 2393 836,86 рублей, отвечать за исполнение ООО "Синон" его обязательств по мировому соглашению в пределах денежных обязательств, оговоренных договором. Поручитель отвечает за исполнение ООО "Синон" обязательств, предусмотренных п. 6 мирового соглашения в пределах требований на сумму 10 000 000 рублей.

Поручитель и должник (ООО "Синон") отвечают перед конкурсными кредиторами ООО "Синон", указанными в п. 1 мирового соглашения (за исключением задолженности перед УФНС по Белгородской области) солидарно.

Выдача ООО "Строительная компания "Оникс" поручительства за исполнение ООО "Синон" его обязательств по мировому соглашению перед конкурсными кредиторами ООО "Синон", указанными в п. 1 мирового соглашения одобрено решением участников ООО "Строительная компания "Оникс", оформленном решением N 9 от 19 июля 2011 года и решением от 19.08.2011 года.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по настоящему мировому соглашению, в том числе обязательств, указанных в п. 6 мирового соглашения, Поручитель обязуется в течение трех календарных дней с даты получения требования кредитора исполнить его в пределах неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства должника.

Объем ответственности поручителя ООО "Строительная компания "Оникс" является ограниченным и составляет 10 000 000 рублей (десять миллионов рублей).

06.04.2012 истец обратился к ООО "Строительная компания "Оникс" с требованием об исполнении обязательств ООО "Синон" по мировому соглашению. Указанное требование осталось без исполнения.

Ссылаясь на неисполнение должником условий мирового соглашения, ООО "Стройтепломонтаж-Оскол" обратилось с заявлением о взыскании задолженности, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности заявленного иска. Соглашаясь с данным выводом суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Последствия неисполнения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) определены в статье 167 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, утверждение мирового соглашения по делу о банкротстве в настоящем случае означает, что обязательство ООО "Синон" по уплате суммы задолженности по договору на производство монтажных работ, установленной вступившем в законную силу решением арбитражного суда от 19.04.2011 года по делу А08-321/201, существовавшее до заключения мирового соглашения, прекратилось. Право требования взыскателя - ООО "Стройтепломонтаж-Оскол" - существует в измененном виде на условиях мирового соглашения, предусматривающего погашение общей суммы задолженности.

Таким образом, взысканию подлежит сумма задолженности, которая установлена в производстве по делу о банкротстве ООО "Синон".

Доказательств оплаты существующей задолженности по мировому соглашению в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Стройтепломонтаж-Оскол" требований.

Арбитражный суд области, учитывая особенности заявленного иска в данном процессе, обоснованно отклонил доводы ООО "Синон" об оспаривании факта существования долга.

Ссылка ООО "Строительная компания "Оникс" на то, что на момент предъявления исковых требований общество исполнило обязательства перед кредиторами ООО "Синон" в пределах 10 000 000 руб. является несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд области, доказательств исполнения обязательств на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Так, в материалы дела ответчиком ООО "Строительная компания "Оникс" представлены следующие договоры уступки прав (цессии):

- договор уступки прав (цессии) N 111115/01 от 08.12.2011 заключенный между ООО "СМУ-1" (цедент) и ООО "Строительная компания "Оникс" (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по вступившему в силу определению Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2011 года по делу N А08-605/2011, сумма уступаемого требования составляет 1 811 955 руб. 10 коп.;

- договор уступки прав (цессии) N 111215/01 от 15.12.2011 заключенный между ООО "Юнитрейд-Групп" (цедент) и ООО "Строительная компания "Оникс" (цессионарий) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по вступившему в силу определению Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2011 года по делу N А08-605/2011, сумма уступаемого требования составляет 1 151 180 руб. 54 коп.;

- договор уступки прав (цессии) N 120321/01 от 21.03.2012 заключенный между ООО "ФиброПласт" (цедент) и ООО "Строительная компания "Оникс" (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по вступившему в силу определению Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2011 года по делу N А08-605/2011, сумма уступаемого требования составляет 3 391 311 руб. 96 коп.

Также в материалы дела ответчиком ООО "Строительная компания "Оникс" представлен договор инвестирования N 111223/02 строительства индивидуального коттеджа типа "Таун-хаус" от 23.12.2011, заключенного между ООО "Строительная компания "Оникс" (застройщик) и ООО "Синон" (инвестор), согласно которому инвестор обязуется осуществить финансирование строительства коттеджа в сумме 3 645 552 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора, денежные средства в сумме 3 645 552 руб. 50 коп. считаются оплаченными путем исполнения обязательства застройщиком на указанную сумму по договору поручительства от 19.07.2011 и мировому соглашению утвержденному определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2011 по делу N А08-605/2011.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные договоры не свидетельствуют о погашении задолженности перед кредиторами, так как не представлены документы, подтверждающие уплату денежных средств во исполнение указанных договоров.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что поручителю - ООО "Строительная компания "Оникс" 06.04.2012 г. было направлено требование об уплате задолженности за ООО "Синон". По состоянию на дату рассмотрения настоящего требования судом первой инстанции обязательство по уплате задолженности в размере 911 496 руб. 40 коп. исполнено не было. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 911 496,41 руб. с ООО "Синон" и ООО "Строительная компания "Оникс".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2011 по 03.04.2012 в размере 21 932 руб. 88 коп.

Согласно пункту 2 статьи 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате денежной суммы по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-605/2011 от 19.09.2011, требование истца о взыскании процентов также правомерно признано обоснованным.

Кроме этого, ввиду вышеуказанных положений о преюдициальности решения суда от 19.04.2011 года и определения от 19.09.2011 года, судом области также правомерно взысканы заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Синон" о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований для ее проведения, поскольку задолженность ООО "Синон" установлена вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2011 года по делу А08-321/2011, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2011 года) и не оспорена ответчиками. Обстоятельства, установленные в указанных судебных актах в силу статей 16, 69 АПК РФ являются обязательными для исполнения и не подлежат доказыванию повторно.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2012 года по делу N А08-3054/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СИНОН" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова