Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 18АП-12781/13

г. Челябинск

27 января 2014 г.

Дело N А07-11525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 по делу N А07-11525/2013 (судья Валеев К.В.).

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 20" городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее - заявитель, учреждение, МБОУ "СОШ N 20") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление, ГУ МЧС России по РБ) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2013 N 133, которым заявитель привлечён к ответственности в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 160 000 рублей (л.д.4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2013) требования заявителя удовлетворены, постановление от 18.06.2013 N 133 признано незаконным и отменено.

ГУ МЧС по РБ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что настоящий спор рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности, поскольку отсутствует связь допущенных нарушений с экономической деятельностью заявителя. Помимо этого, административный орган указывает на доказанность вины учреждения в совершении правонарушения и утверждает, что нарушение требований пожарной безопасности должностным лицом юридического лица не исключает вины самого юридического лица. По мнению подателя жалобы, принятое судом первой инстанции решение противоречит целям административного производства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МБОУ "СОШ N 20" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.1997 за основным государственным регистрационным номером 1020201933839 и осуществляет образовательную деятельность по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 34 микрорайон (л.д.9).

В соответствии с графиком плановых проверок отделом надзорной деятельности города Октябрьский ГУ МЧС России по РБ на основании распоряжения от 14.05.2013 N 57 (л.д. 22, 23) была проведена плановая выездная проверка МБОУ "СОШ N 20" по вопросам соблюдения обязательных требований противопожарной безопасности. Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.06.2013 N 57, копия которого была вручена директору учреждения в тот же день (л.д.15,16).

В ходе проверки установлено, что в здании, занимаемом учреждением, допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1)нет дверей, предусмотренных проектной документацией, отделяющих лестничные клетки от фойе 2, 3, 4 этажей и препятствующих распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, чем нарушены п.23 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме";

2)запускающее и запорно-пусковое устройство огнетушителя не опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа, со следующими обозначениями: индивидуальный номер пломбы; дата в формате квартал-год; модель пломбировочного устройства; символ завода-изготовителя пломбировочного устройства, чем нарушен п.477 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

14.06.2013 с участием законного представителя (директора) заявителя в отношении учреждения административным органом составлены протокол об административном правонарушении N 132 - по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (по нарушению N 2, л.д.18), а также протокол об административном правонарушении N 133 - по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (по нарушению N 1, л.д.21).

При составлении протоколов у законного представителя (директора) учреждения были отобраны письменные пояснения б/н от 18.06.2013, в которых она перечислила меры, принимаемые в целях соблюдения законодательства о пожарной безопасности (л.д. 17).

Копии протоколов, содержащих извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 14.06.2013, вручены законному представителю учреждения в день их составления, о чём в протоколах имеются соответствующие отметки.

Постановлением от 18.06.2013 N 133, вынесенным с участием законного представителя учреждения, заявитель привлечён к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160 000 руб. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ (л.д.19,20).

Не согласившись с этим постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования заявителя рассмотрены судом по существу, поскольку в силу п.3 ч.1 ст.29, ст.207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ч.3 ст.30.1 КоАП РФ данный спор отнесён к подведомственности арбитражного суда. Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности отклоняется как не основанный на законе.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя составов вменённых ему правонарушений и о малозначительности правонарушений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4).

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Из содержания оспоренного постановления следует, что МБОУ "СОШ N 20" вменено в вину несоблюдение требований пожарной безопасности в занимаемом этим лицом здании, непосредственно используемом для осуществления его основного вида деятельности.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии со ст.20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании указанной нормы права принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ установлено, что положения этого закона применяются в том числе при эксплуатации объектов защиты, к числу которых в силу п.15 ст.2 этого же Закона отнесены здания и сооружения.

Статьёй 4 Закона N 123-ФЗ установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (ч.1). К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (ч.2).

В соответствии с названными Федеральными законами постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Правила).

Согласно пп. "д" п. 23 Правил на объектах защиты запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

В соответствии с пунктом 477 Правил на одноразовую номерную контрольную пломбу огнетушителя роторного типа наносятся следующие обозначения: индивидуальный номер пломбы; дата в формате квартал - год; модель пломбировочного устройства; символ завода-изготовителя пломбировочного устройства. Контрольные пломбы с ротором белого цвета используются для опломбирования огнетушителей, произведённых заводом-изготовителем.

По результатам проведённой Управлением с участием законного представителя заявителя плановой проверки выявлены факты несоответствия эвакуационных выходов используемого заявителем здания (отсутствие дверей эвакуационных выходов), а также имеющегося в нём огнетушителя указанным нормативным требованиям, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии нарушений пунктов 23, 477 Правил, ответственность за которое предусмотрена ч.ч.3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения и установленного ст. 4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, при оценке спорного постановления на предмет установления административным органом фактических обстоятельств дела и их описания в тексте постановления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в тексте постановления отсутствует какой-либо анализ действий либо бездействия заявителя на предмет наличия в них вины в совершении правонарушений, в связи с чем содержание данного постановления не позволяет определить виновные действия (бездействие) учреждения, за которые оно было привлечено к административной ответственности. Формулировка описательной части постановления исключает возможность определить противоправные действия заявителя и другие, необходимые для привлечения к ответственности, обстоятельства, что не позволяет установить субъективную сторону административного правонарушения по правилам ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", согласно которым для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Невозможность установить вину заявителя в совершении административного правонарушения означает недоказанность в его действиях состава административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконными и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, настоящим Кодексом не установлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения с учётом конкретных обстоятельств дела, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения экономической свободы и носить исключительно карательную функцию. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В данном случае сумма примененной санкции -160 000 руб. является явно несоразмерной характеру и степени общественной опасности нарушений, выявленных в ходе проверки, в связи с чем назначение штрафа в указанной сумме обосновано признано судом не соответствующим целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 по делу N А07-11525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин