Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 12АП-11253/13

г. Саратов

28 января 2014 г.

Дело N А57-21190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании: от Шульц Юлии Сергеевны - Соколов Михаил Станиславович, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Путь рыбака" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 года по делу N А57-21190/2012, судья Павлова Н.В.,

по заявлению производственного кооператива "Путь рыбака", Саратовская область, Энгельсский район, с. Квасниковка, ул. Октябрьская, 68

к комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, г. Саратов, индивидуальному предпринимателю Шульц Юлии Сергеевне,

третьи лица:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, г. Саратов,

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области", г. Саратов,

управление Ветеринарии Правительства Саратовской области, г. Саратов,

Волжская региональная природоохранная прокуратура,

ассоциация "Росохотрыболовсоюз" Саратовское областное общество

общество с ограниченной ответственностью "Региональное общество рыболовов"

о признании недействительным конкурса от 03 августа 2012 года на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка Волгоградского водохранилища для осуществления промышленного рыболовства на территории Саратовской области в части результатов по лоту N 2 и N6.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Производственный кооператив "Путь рыбака" с.Квасниковка Энгельсского района Саратовской области ( далее по тексту ПК "Путь рыбака", Истец) с иском к Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области г.Саратов ( далее по тексту Комитет, Ответчик), Индивидуальному предпринимателю Шульц Юлии Сергеевне ( далее по тексту ИП Шульц Ю.С., Ответчик) третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, г. Саратов, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области", г. Саратов, Управление Ветеринарии Правительства Саратовской области, г. Саратов, Волжская региональная природоохранная прокуратура; Ассоциация "Росохотрыболовсоюз" Саратовское областное общество ООО "Региональное общество рыболовов" о признании недействительным конкурса от 03 августа 2012 года на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка Волгоградского водохранилища для осуществления промышленного рыболовства на территории Саратовской области в части результатов по лоту N 2 и N6.

Решением суда от 14.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в "Саратовской областной газете" от 01 июня 2012 года N 88 было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка Волгоградского водохранилища для осуществления промышленного рыболовства на территории Саратовской области, аналогичная информация была размещена в сети Интернет на официальном сайте Правительства Саратовской области.

Приказом Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области от 31.05.2012 г. N 01-30/24 утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков Волгоградского водохранилища для осуществления промышленного рыболовства на территории Саратовской области, состав конкурсной комиссии, порядок деятельности этой комиссии.

В период с 28 июля 2012 года по 02 августа 2012 года конкурсная комиссия рассмотрела поступившие заявки на участие в конкурсе в соответствии с требованиями, установленными пунктами 51, 54-56 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 г. N 264 (далее Правила) и пунктом 7 конкурсной документации.

Комиссией не установлено нарушения обязательных требований к заявителям, перечисленных в п. 12 Правил и являющихся безусловными основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе.

По лоту N 6 и N2 в которых приняли участие ПК "Путь рыбака" и ИП Шульц Ю.С.победителем была признана Шульц Ю.С.

По лоту N 2 количество баллов ПК "Путь рыбака"- 70,7; у ИП Шульц Ю.С.- 82,7

По лоту N 6 количество баллов ПК "Путь рыбака"- 70,3; у ИП Шульц Ю.С.- 82,5.

Не согласившись с результатами конкурса от 03.08.2012 г., истец обратился в суд с иском о признании итогов конкурса по лотам N 2 и N 6 недействительными.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 15 Правил основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 Правил.

При несоответствии претендента или представленной им заявки, информации и документов пунктам 12, 27 - 29 Правил, комиссия обязана отказать такому претенденту в допуске к участию в конкурсе.

По результатам рассмотрения заявок конкурсная комиссия допустила к участию в конкурсе по лоту N 6 и N2 индивидуального предпринимателя Шульц Юлию Сергеевну, по которым в последующем, она была признана победителем, так как Шульц Ю.С. набрала наибольшее количество баллов по сравнению с ПК "Путь рыбака".

По мнению истца, конкурс проведен с нарушениями установленных требований, повлиявших на результат определения его победителя.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, нарушений, которые могли быть повлиять на результаты конкурса и признать его недействительным не установлено.

В соответствии со статьей 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 N 264.

Подпунктом "г" пункта 28 Правил и конкурсной документации определено, что к заявке должны быть приложены документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

Истец в исковом заявлении указал на отзыв Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, г. Саратов заключений на соответствие береговых объектов СанПиН 2.3.4050 "Производство и реализация рыбной продукции" по адресам: г.Энгельс пр.Крупской, 73; г.Энгельс ул.Промышленная, 3; в котором по адресу г.Энгельс ул.Промышленная, 3.

Однако на день рассмотрения дела в суде вступившим законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2013 г. по делу N А57-5396/2013 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области по отзыву выданных индивидуальному предпринимателю Шульц Юлии Сергеевне заключений на соответствие береговых производственных объектов СанПиН 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции" по адресам: Саратовская область г. Энгельс, пр. Крупской, 73; Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, 3; Саратовская область, Ровенский район, с. Привольное, ул. Комсомольская, 9.

Признано недействительным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о признании недействительными выданных заключений на соответствие береговых производственных объектов СанПиН 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции" по адресам: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Крупской, 73; Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, 3; Саратовская область, Ровенский район, с. Привольное, ул. Комсомольская, 9.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принадлежащие ИП Шульц Ю.С. объекты для переработки соответствуют СанПиН 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции", в связи с чем правомерно приняты Комитетом при рассмотрении заявок при проведении конкурса.

Отклоняя довод о недостоверности сведений о среднесписочной численности работников суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подложности сведений, представленных ИП Шульц Ю.С. о среднесписочной численности работников. Напротив материалы дела содержат сведения, представленные налоговыми органами (в подлинниках, которые не противоречат данным, представленным ИП Шульц Ю.С. в конкурсную комиссию).

Кроме того, как верно указал суд, в лоте N 2 победителем по данному критерию с количеством баллов 20 стал ПК "Путь рыбака".

Оценивая довод истца о необходимости исключения из подсчета 10 тонн рыбной продукции в сутки по лоту N 2, с учетом отсутствия у ИП Шульц Ю.С. мощностей для переработки в данном количестве в связи с не исполнением сторонами-фирмой "АНТ" и ИП Шульц Ю.С. договора купли-продажи холодильного вагона по адресу г.Энгельс, пр.Крупской, 73 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено наличие у ИП Шульц Ю.С. мощностей для переработки 34 тонны в сутки, и даже при условии исключения из подсчета 10 тонн, и не принятия одной холодильной камеры объемом 17 тонн, размер баллов, присужденных ИП Шульц Ю.СМ. не изменился бы, поскольку возможный суточный объема выпуска готовой рыбной продукции у ИП Шульц Ю.С. составил бы 17 тонн, а у ПК "Путь рыбака"- 5 тонн.

Поскольку при проведении конкурса учету подлежат только те производственные мощности, которые располагаются в районе, относительно которого производится конкурс (Энгельсском в рассматриваемом деле), комиссией правомерно не были приняты по лоту N 2 к учету производственные мощности ПК "Путь рыбака", расположенные в Ровенском районе.

Доводы Истца относительно отсутствия у ИП Шульу Ю.С. на день проведения конкурса на праве собственности или аренды объекта недвижимости - береговых производственных объектов, позволяющих производить переработку водных биологических ресурсов отклонены судом как необоснованные.

В материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества N 15/06/12 от 15.06.2012 г., по адресу: Саратовская область, ул.Промышленная д.3, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, также в материалах дела имеется письмо ОАО "Сбербанк России" в лице Энгельсского отделения N 130, адресованное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в котором ОАО "Сбербанк" дало согласие на передачу в аренду ИП Шульц Ю.СМ. сроком на 11 лет двух нежилых помещений (холодильные камеры) по адресу: г.Энгельс, ул.Промышленная, д.3, являющихся частью нежилого здания, находящегося в залоге у Энгельсского отделения N 130 ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие обоснований, что обременение залогом в виде ипотеки является препятствием для принятия к рассмотрению заявки на участие в конкурсе арендатора такого недвижимого имущества.

Извещение о проведении и порядке проведения конкурса было размещено в "Саратовской областной газете" от 01 июня 2012 года, конкурсная документация была утверждена 31.05.2013 г. Председатель ПК "Путь рыбака" Прасолов С. получил конкурсную документацию под роспись 21.06.2012 г. Кроме того, конкурсная документация была размещена на сайте Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства. В разделе N 7 Конкурсной документации разъяснен порядок оценки и сопоставления заявок. При изучении конкурсной документации Истец мог установить, по каким показателям возможно получение наибольшего количества баллов.

Как усматривается из протокола заседания конкурсной комиссии ПК "Путь рыбака получил наибольшее количество баллов по показателю численности работников (20 баллов) и по показателю размера платы за предоставление рыбопромыслового участка (25 баллов). ИП Шульц Ю.С. получила наибольшее количество баллов по показателю средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова)-25 баллов и по показателю возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции (30 баллов).

В случае исключения из подсчета возможного суточного объема выпуска готовой рыбной продукции у ИП Шульц Ю.С. 10 тонн, (с учетом не заключенности договора купли-продажи с фирмой "АНТ"), размер баллов, присужденных ИП Шульц Ю.СМ. не изменился бы, поскольку возможный суточный объема выпуска готовой рыбной продукции у ИП Шульц Ю.С. составил бы 17 тонн, а у ПК "Путь рыбака"- 5 тонн.

Таким образом, при проведении конкурса от 03 августа 2012 года на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка Волгоградского водохранилища для осуществления промышленного рыболовства на территории Саратовской области в части результатов по лоту N 2 и N6, нарушений, которые могли бы повлечь признание конкурса недействительным не установлено.

Кроме того, отказывая в иске по лоту N 6, судом принято во внимание, что на день рассмотрения дела в суде договор, заключенный по результатам лота N6 расторгнут сторонами по согласию сторон.

Доводы апеллянта о недостоверности сведений, представленных ИП Шульц Ю.С. в конкурсную комиссию, коллегией признаются необоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В нарушение приведенной нормы, доказательств в обоснование приведенного выше довода заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции было предложено представить письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы с приложением расчета баллов.

Однако представитель истца в судебное заседание не явился, пояснений, во исполнение определения суда не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что доводы истца не подтверждены конкретными доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял обжалуемый судебный акт, оснований для отмены которого не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 года по делу N А57-21190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев