Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-26506/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А21-5115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26506/2013) ООО "ПГТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2013 по делу N А21-5115/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску (заявлению) МУП "Калининградтеплосеть"

к ООО "ПГТ-СТРОЙ"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" (далее по тексту - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПГТ-СТРОЙ" (далее Общество, ответчик) основного долга по договору N 1590/н снабжения тепловой энергией через присоединённую сеть от 26 октября 2012 года за потребленную в период с декабря 2012 года по март 2013 года тепловую энергию в размере

1 062 664 руб. 14 коп, неустойку за просрочку платежа по договору в размере 470 531 руб. 96 коп.

Решением суда от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит частично отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, задолженность ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2012 года по март 2013 года составляет 712 615 руб. 31 коп. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Между Предприятием (в договоре названным - Исполнитель) и Обществом (в договоре названным - Абонент) 26 октября 2012 года заключен договор N 1590/н снабжения тепловой энергии через присоединенную сеть (далее - Договор), в соответствии с которым Предприятие приняло на себя обязательство подавать Обществу через присоединенную сеть энергию, в пределах сроков и на условиях, установленных Договором, а Общество - оплачивать ее, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, задействованных в процессе потребления тепловой энергии.

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали количество подаваемой энергии через присоединенную сеть в соответствии с данными о проектных нагрузках. Расчёты согласования количества тепловой энергии приведены в приложении N 2 к Договору.

В приложении N 2 к Договору согласовано количество тепловой энергии по подключенному к тепловым сетям объекту Общества, расположенному по адресу: Правая Набережная - ул. Ручейная, 2 в городе Калининграде. Согласно расчётным данным, указанным в приложении N2, в период с 01 ноября 2012 года общий объём отпускаемой тепловой энергии предусмотрен - пара в размере 6000 гигакалории в год. Этим же приложением устанавливались тепловые нагрузки в размере 4,200 гигакалории в час на отопление.

В силу пункта 4.1 Договора Абонент оплачивает Исполнителю до 10 числа текущего месяца аванс в размере 80% от количества потреблено тепловой энергии за прошлый период (месяц). Окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 4.2 при необходимости сверки данных о фактически потреблённой тепловой энергии Абонент производит сверку данных после оплаты по правилам пункта 4.1. В случае расхождения данных соответствующие расчёты производятся в течение месяца, следующем за расчётным.

В соответствие с пунктом 4.3 расчёт между сторонами договора за потреблённую энергию осуществляется по ставкам тарифа, действующим в период настоящего договора, которые в установленном порядке утверждаются федеральными органами власти либо органами власти субъектов Российской Федерации.

Согласно разделу 9 Договора договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора, приложений, актов к данному договору и действует в течение 12 месяцев. Договор считается ежегодно продлённым, если не менее чем за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

В период с декабря 2012 года по март 2013 года Предприятие поставило Обществу тепловую энергию на сумму 1 062 664 рубля 14 копеек, о чём между сторонами подписаны акты с указанием объёмов потреблённого пара, выставлены счета N Т4237-12-00 от 31 декабря 2012 года, N Т4237-01-00 от 31 января 2013 года, N Т4237-02-00 от 28 февраля 2013 года, N Т4237-03-00 от 31 марта 2013 года, N Т0823-04-00 от 30 апреля 2013 года, счета-фактуры с расшифровкой услуг и расчётом, исходя из тепловых нагрузок и действовавшего на каждый период тарифа.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии на сумму 1 062 664 руб. 14 коп. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, подписанными сторонами актами сверок с указанием объёмов потреблённого пара.

Расчет долга проверен апелляционным судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 062 664 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и необоснованное взыскание неустойки в размере 470 531 руб. 96 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 5.8 Договора за нарушение срока оплаты принятой и потреблённой энергии Общество уплачивает Предприятию пеню в размере 0,5% от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 470 531 руб. 96 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ссылки подателя жалобы на то, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, заявляя о необходимости снижения размера, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2013 по делу N А21-5115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова