Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 18АП-12221/13

г. Челябинск

28 января 2014 г.

Дело N А07-10397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саитгареева Тимура Фаритовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по делу N А07-10397/2013 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Саитгареева Тимура Фаритовича - Гишваров В.Р. (доверенность от 28.10.2013).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саитгарееву Тимуру Фаритовичу (далее - предприниматель Саитгареев Т.Ф., ответчик) о взыскании 1 035 800 руб. 93 коп. пеней за период с 12.01.2011 по 05.06.2012 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 06.03.2009 N 248-09 (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 11-13, 76).

Решением от 16.10.2013 (резолютивная часть объявлена 04.10.2013) суд первой инстанции удовлетворил заявленные Управлением по земельным ресурсам исковые требования в полном объеме, взыскав с предпринимателя Саитгареева Т.Ф. в пользу истца 1 035 800 руб. 93 коп. пеней (л.д. 80-85).

С вынесенным решением ответчик не согласился и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе предприниматель Саитгареев Т.Ф. просит решение суда от 16.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 90, 92, 93).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что в рассматриваемом случае уменьшение размера неустойки должно быть произведено судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком или нет, поскольку в договоре аренды от 06.03.2009 N 248-09 установлен чрезмерно высокий процент неустойки. Суд первой инстанции, по мнению ответчика, не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца отрицательных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 06.03.2009 N 248-09; не учел, что по состоянию на дату судебного разбирательства задолженность по арендной плате была полностью погашена, а также то обстоятельство, что указанная задолженность образовалась у ответчика вследствие финансовых затруднений в связи с большим объемом непредвиденных отделочных работ в торговом комплексе "ВЕСНА", возведенном для улучшения обеспечения товарами населения Октябрьского района г. Уфы, и в помещениях ЗАГСА, возведенного по заявке Администрации городского округа города Уфы, о чем истец был поставлен в известность.

Управление по земельным ресурсам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании предприниматель Саитгареев Т.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил суду расчет пеней, исходя из действующих в спорный период ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, размер которых составил 98 603 руб. 08 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 06.03.2009 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и предпринимателем Саитгареевым Т.Ф. (арендатор) был заключен договор аренды N 248-09 в отношении земельного участка площадью 5173 кв. м, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:55:02 05 12:98, расположенного по адресу: Октябрьский район, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, - для строительства комплекса зданий административного и торгового назначения, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, сроком с 31.12.2008 по 31.12.2010 (л.д. 14-26).

В разделе 4 договора от 06.03.2009 N 248-09 стороны установили размер и порядок уплаты арендных платежей.

В разделе 7 договора от 06.03.2009 N 248-09 стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, в виде пеней в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:02 05 12:98 передан в аренду предпринимателю Саитгарееву Т.Ф. по акту приема-передачи от 06.03.2009 (л.д. 22).

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.12.2010 N 31/17 "О внесении изменений в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29 марта 2007 года N 23/11 "О структуре Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан" установлено, что Управление по земельным ресурсам в части реализации функций, установленных Положением об Управлении по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, осуществляет свою деятельность с 01.01.2011 (пункт 2) (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 2.4.1 Положения об Управлении по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.11.2012 N 11/23, Управление по земельным ресурсам выступает арендодателем земельных участков, заключает и расторгает договоры аренды земельных участков, оформляет акты приема-передачи таких земельных участков.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2011 между Управлением по земельным ресурсам и предпринимателем Саитгареевым Т.Ф. срок действия договора аренды от 06.03.2009 N 248-09 был продлен до 31.12.2013 (л.д. 23).

Ограничение (обременение) в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:02 05 12:98 в виде аренды в пользу предпринимателя Саитгареева Т.Ф. сроком до 31.12.2013 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2009 за N 02-04-01/067/2009-318, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2012 N 01/186/2012-5887 (л.д. 28).

В последующем, соглашением от 17.12.2012 стороны расторгли вышеуказанный договор аренды с 06.06.2012, при этом в данном соглашении стороны определили, что долг предпринимателя Саитгареева Т.Ф. по арендной плате составляет 1 530 852 руб. 81 коп., пени 1 930 602 руб. 81 коп., а предприниматель Сатитгареев Т.Ф. обязался погасить указанную задолженность в течение одного месяца с момента подписания настоящего соглашения (л.д. 45).

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по пеням по указанному выше договору аренды за период с 12.01.2011 по 05.06.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет договорной неустойки (л.д. 59, 65).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендных платежей, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды земельного участка. Установив, что обязательства по своевременному внесению арендной платы ответчиком своевременно не были исполнены, допущена просрочка уплаты арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и контррасчета неустойки в обоснование своей позиции ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в соглашении о расторжении договора, подписанном ответчиком, пени в сумме 1 930 602 руб. 81 коп., то есть в размере большем, чем заявлено истцом, были признаны ответчиком.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды земельного участка от 06.03.2009 N 248-09.

О незаключенности или недействительности указанного договора аренды стороны не заявляли.

Содержание договора от 06.03.2009 N 248-09 соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 7.1 договора аренды от 06.03.2009 N 248-09 является обоснованным по праву.

Истцом представлен расчет пеней по договору аренды от 06.03.2009 N 248-09 за период с 11.02.2011 по 05.06.2013, размер которых составил 1 035 800 руб. 93 коп. (л.д. 59, 64).

Данный расчет соответствует условиям договора, является верным арифметически.

Таким образом, заявленные Администрацией исковые требования являются обоснованными по праву и по размеру.

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что взысканная судом неустойка в размере 1 035 800 руб. 93 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки (л.д. 77, 78), однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То обстоятельство, что предусмотренный договорами процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебная коллегия отмечает также, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Ввиду изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Предприниматель Саитгареев Т.Ф. по платежному поручению от 09.12.2013 N 456 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 97).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Саитгареева Т.Ф.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 по делу N А07-10397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саитгареева Тимура Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева