Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 12АП-12036/13

г. Саратов

28 января 2014 г.

Дело N А12-16148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "МетКон" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2013 года по делу N А12-16148/2013, (судья Н.А. Савченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "МетКон" (ИНН 3435098710, ОГРН 1093435000614)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Царицынские Металлоконструкции" (ИНН 3435303246, ОГРН 1133435001040)

при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтеспецмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Современные Строительные технологии"

о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от ответчика - Бедошвили Кирилл Юрьевич, по доверенности от 24.07.2013 года N 07/2013,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "МетКон" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Царицынские Металлоконструкции" о взыскании убытков в сумме 215.446 руб. 96 коп. за неправомерное использование фирменного наименования.

Решением от 29 октября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16148/2013 в удовлетворении иска отказано, поскольку контрагенты ответчика не были введены в заблуждение при заключении сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в результате неправомерно использования ответчиком фирменного наименования истца последнему были причинены убытки, которые складываются из сумм двух договоров, оплата по которым поступила в адрес ответчика.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по иным основаниям, чем указано в мотивировочной части решения суда 1 инстанция.

ООО "Завод металлоконструкций "Конкорд Плюс" зарегистрировано ИФНС по г. Волжский Волгоградской области 12.02.2009 года. 11.12.2009 года в ЕГРЮЛ внесены изменения в части изменения наименования общества : полное фирменное наименование ООО "ЗМК "МетКон".

Основным видом деятельности общества является производство строительных металлических конструкций, а также дополнительными видами деятельности являются производство строительных металлических изделий, производство металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей, обработка металлов и нанесения покрытий на металлы, предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и т.п. Общество имеет сайт в сети Интернет www.zmetkon.ru.

20.02.2013 года ИФНС по г. Волжский Волгоградской области зарегистрировано юридическое лицо ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" (сокращенно - ООО "ЗМК "МетКон") ИНН 3435303246, ОГРН 1133435001040.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности общества совпадают с видами деятельности истца.

Адрес местонахождения ответчика - г. Волжский, ул. Советская, 1 а совпадает с адресом истца.

04.04.2013 года ответчик внес изменения в учредительные документы, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, в части места его нахождения: г. Волжский, ул. Логинова, 23в.

05.06.2013 года ответчик изменил наименование на ООО "Завод Царицынские Металлоконструкции".

22.04.2013года ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" (ИНН 3435303246) и ООО "Востокнефтеспецмонтаж" подписали договор поставки продукции (металлоконструкции) N 18-П/13. Платежным поручением N 659 от 25.04.2013 года ООО "Востокнефтеспецмонтаж" перечислило ООО "ЗМК "МетКон" 97 465 руб. 60 коп. по договору от 22.04.2013 года.

02.04.2013 года ООО "Завод металлоконструкций "МетКон" (ИНН 3435303246) и ООО "Современные Строительные Технологии" подписали договор N 14-П/13 поставки продукции (металлоконструкций).

Платежным поручением N 276 от 30.04.2013 в адрес ООО "ЗМК "МетКон" перечислено 50.563 руб. 44 коп. по договору от 02.04.2013 года, N 206 от 09.04.2013 года - 117.981 руб. 36 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик, намеренно используя фирменное наименование истца, лишил истца возможности заключить договора на спорную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла приведенной нормы следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика, возложено на истца.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 215.446, 96 руб. убытков, указывая, что ответчик лишил истца возможности заключить договора на указанную сумму и получить ее в качестве оплаты.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (заключение муниципальных контрактов), лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Действующий в настоящее время пункт 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Вместе с тем, приведенные нормы права не освобождают правообладателя от бремени доказывания обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица, неправомерно использовавшего фирменное наименование правообладателя, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков.

Истцом доказана противоправность поведения ответчика, так как учредители его являлись одновременно также учредителями предприятия-истца и не могли не знать о незаконном использовании фирменного наименования истца.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, имеется причинная связь между действиями ответчика и убытками, которые могли возникнуть у истца.

Ответчик был зарегистрирован по одному юридическому адресу с истцом, работники ответчика одновременно работали в клиентском отделе истца и могли в силу своих должностных обязанностей знать о поступивших заказах в адрес истца и передавать их ответчику. Кроме того, расчетный счет ответчика также был открыт в банке, обслуживающем истца, что могло ввести потенциальных заказчиков относительно того, что они вступали в договорные отношения с истцом по делу.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом размера убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер убытков должен быть доказан лицом, требующим их возмещения.

Истец определил этот размер как оплату, произведенную контрагентами ответчика по договорам на счет ответчика.

По смыслу ст. 15 ГК РФ истец предъявил ко взысканию упущенную выгоду, которую он получил бы от сделок, если бы они были заключены с ним.

Однако в расчет истца не указаны расходы по извлечению дохода. Из суммы выручки не исключена стоимость материалов, которая должна была быть использована при исполнении договора, заработная плата и другие расходы.

Калькуляция расходов истцом суду не представлена. Ходатайств об экспертизе также сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2013 года по делу N А12-16148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев