Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-42290/13

город Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-111041/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства финансов Российской Федерации и

Министерства финансов Тверской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-111041/13, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-184)

по иску Муниципального унитарного предприятия Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг

(ОГРН 1066915023251, 171171, Тверская область, п. Спирово, ул. Пушкино, д.96) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва ул. Ильинка, д. 9), Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области (ОГРН 1026900508557, 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23) о взыскании задолженности третье лицо: Министерство социальной защиты населения Тверской области

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов П.Е. по доверенности от 29.07.2013

от ответчика: Кузнецова А.В. по доверенности от 04.02.2013

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск МУП Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг:

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 13.960.917 руб. недополученных доходов за 2010-2012 гг. за перевозку льготных пассажиров, относящихся к федеральному регистру;

к Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области о взыскании 20.409.889 руб. 23 коп. недополученных доходов за 2010-2012 гг. за перевозку льготных пассажиров, относящихся к региональному регистру.

Решением суда иск удовлетворен за счет соответствующей казны.

На указанное решение суда ответчиками поданы апелляционные жалобы, в которых заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Минфина РФ доводы апелляционных жалоб поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционные жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела истец отыскивает убытки, возникшие в 2010 - 2012 годах в связи с осуществлением перевозок на автомобильном транспорте льготных категорий граждан федерального и регионального регистров, проживающих в Спировском районе Тверской области.

Руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при удовлетворении требований к публично-правовым образованиям взыскание денежных средств осуществляется за счет соответствующей казны, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Удовлетворяя исковое требование во взыскиваемом размере, суд первой инстанции исходил из того, что согласно законодательству о федеральном бюджете на соответствующий год главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство финансов Российской Федерации.

Предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров городским автомобильным транспортом на платной основе в Спировском районе Тверской области.

В 2010 - 2012 годах предприятие осуществляло льготную перевозку отдельных категорий граждан, включенных в федеральный и региональный регистры.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Предъявленные предприятием расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах РФ как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием РФ, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам РФ.

Аналогичные правила применяются к перевозке региональных льготников.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлениях Президиума от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N16069/07, от 05.02.2008 N12479/07, от 23.06.2009 N2992/09, от 25.01.2011 N9621/10, от 26.04.2011 N17828/10, под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса РФ; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте РФ, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством РФ; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Размер понесенных истцом расходов основан на показателях транспортной работы, подтвержденных документами уполномоченных органов, которые применительно к их достоверности ответчиками не оспорены.

Размер ущерба представлен в расчете, являющимся приложением к настоящему исковому заявлению и основан на следующих показателях:

- количество проданных федеральным и региональным льготникам ЕСПБ, а также количеством реализованных ЕСПБ по обеспечению бесплатным проездом детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Данный показатель подтвержден Справками, выданными ТОСЗН Спировского района Тверской области, содержащими сведения о реализованных ЕСПБ в 2010-2012 годах.

- количество поездок совершаемых по каждому ЕСПБ. Данный показатель основан на п.19 Приказа Росстата от 18.08.2011 N 365 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере транспорта и связи". Согласно указанному пункту при продаже гражданам единых месячных социальных проездных билетов, дающих право проезда на всех городских и пригородных маршрутах, количество поездок в месяц устанавливается органами местного самоуправления на основании результатов проведенных натурных обследований, согласованных с органами государственной статистики, или принимается равным 50 (суммарно во внутригородском и пригородном сообщениях). Распределение объемов перевозок по видам сообщения (внутригородское и пригородное) производится пропорционально выполненной работе на линии.

Согласно справкам МУП Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг в 2010 году объем перевозок на городских маршрутах составлял в пределах 18,6%, на пригородных - 81,4%,

в 2011 году объем перевозок на городских маршрутах составлял в пределах 19,1%, на игородных 80,9%,

в 2012 году объем перевозок на городских маршрутах составлял в пределах 19,3%, на пригородных 80,7%.

- утвержденные в установленном порядке тарифы на проезд. Тарифы на проезд в городском и пригородном сообщении утверждены Приказом РЭК Тверской области от 27.10.2009 г. N 121-нп, Приказом РЭК Тверской области от 12.08.2011 г. N 419-нп, Приказом РЭК Тверской области от 12.08.2011 г. N 418-нп, Приказом ГУ РЭК Тверской области от 22.11.2012 г. N 432-нп.

- удельный вес Истца среди автобусных предприятий муниципального образования. Согласно Справкам, выданным Территориальным отделом социальной защиты населения Спировского района Истец в 2010-2012 гг. являлся единственным перевозчиком, предоставляющим услуги льготного проезда отдельным категориям граждан на основании ЕСПБ.

- средней дальности поездки в пригородном сообщении. Данный показатель рассчитывается исходя из соотношения пассажирооборота к количеству перевезенных пассажиров и подтверждается Справками МУП Спировского района Тверской области по оказанию автотранспортных услуг.

- суммы компенсации, полученной на основании Постановления Администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета".

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства размера расходов и правильно применил нормы материального права.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения заявителей апелляционных жалоб по вопросу расчета суммы иска являются необоснованными, поскольку истец правомерно применил расчетный способ в отсутствие натурных обследований пассажиропотока, мнение ответчиков о меньшем количестве совершаемых льготниками поездок носит предположительный характер.

Размер расходов на перевозку федеральных льготников определен истцом как разница в стоимости между обычным и льготным проездным документом, умноженная на количество потребителей, а размер убытков - как разница между расходами и суммой бюджетной компенсации.

В спорный период времени в данном субъекте РФ отсутствовала нормативная обязанность транспортных организаций, в том числе истца, вести учет количества перевезенных пассажиров-льготников.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нормативном установлении способа расчета размера неполученной Предприятием провозной платы со ссылками на нормативные акты данного субъекта РФ не могут быть приняты, поскольку в указанных нормативных актах не использован размер провозной платы.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ответчиков состава убытков не могут быть признаны обоснованными, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Расходы предприятия, связанные с перевозкой федеральных и региональных льготников, подлежат возмещению в полном объеме независимо от того, что нормативными актами субъекта предусмотрен фиксированный размер компенсации, который меньше фактического объема выпадающих доходов.

Довод ответчиков о выполнении им своих обязательств в полном объеме не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (не включения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Аналогичные правила применяются к перевозке региональных льготников.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-39375/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Тверской области без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина