Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-26440/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-52293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26440/2013) ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-52293/2013 (судья С.А. Дашковская), принятое

по иску ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование"

к ЗАСО "Эрго Русь"

о взыскании денежных средств, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Чернецова С. К. (доверенность от 01.01.2014 N 604)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Капитал-полис страхование" (ОГРН 1047796367552, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, 22, 3; далее - ООО "СК Капитал-полис страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, место нахождения: 193060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д.4; далее - ЗАСО "ЭРГО Русь", ответчик) о взыскании 15 925 руб. 44 коп. страхового возмещения и 18 639 руб. 13 коп. законной неустойки по пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК Капитал-полис страхование" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ЗАСО "ЭРГО Русь" 18 639 руб. 13 коп. неустойки и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считает неправильным вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ООО "СК Капитал-полис страхование", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2010 в Санкт-Петербурге на перекрестке Таллинского шоссе и Волхонского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Вольво" (государственный регистрационный знак В 788 РА 47) под управлением водителя Камянец В. И. и автомобиля марки "ГАЗ 31105" (государственный регистрационный знак Х 141 ТР 98) под управлением водителя Басырова Ш. С.

В результате ДТП автомобиль марки "ГАЗ 31105" (государственный регистрационный знак Х 141 ТР 98) под управлением водителя Басырова Ш. С., застрахованный истцом по договору страхования транспортного средства от 19.07.2010 N ТС-0102897, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.09.2010.

Согласно материалам дела об административном правонарушении указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Камянец В. И., управлявшим автомобилем марки "Вольво" (государственный регистрационный знак В 788 РА 47), пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Камянец В. И. при управлении автомобилем марки "Вольво" (государственный регистрационный знак В 788 РА 47) застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ N 0494113009).

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, перечислил ООО "Центр Автомобильной Торговли", производившему восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, 15.925 руб. 44 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2011 N 133.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Камянец В. И. при управлении автомобилем марки "Вольво" (государственный регистрационный знак В 788 РА 47) застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ N 0494113009), ООО "СК Капитал-полис страхование" направило ответчику претензию от 25.08.2011 N 531 с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 15 925 руб. 44 коп. не позднее 30 дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "СК Капитал-полис страхование" в суд с иском.

Суд, установив, что получив претензию истца, ответчик по платежному поручению от 26.09.2013 N 7849 перечислил ООО "СК Капитал-полис страхование" 15 925 руб. 44 коп. страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части. Поскольку истец не представил доказательств направления претензии о страховой выплате по рассматриваемому страховому случаю по адресу места нахождения ответчика, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства переходит право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, страховщик обязан в 30-дневный срок со дня получения претензии и приложенных к ней документов выплатить страховое возмещение в порядке суброгации либо составить мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, претензия истца от 25.08.2011 N 531 с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 15 925 руб. 44 коп. направлена ЗАСО "ЭРГО Русь" по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 99А.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ЗАСО "ЭРГО Русь" является: Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4.

Доказательств нахождения ответчика на момент направления претензии по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 99А, в материалы дела не представлено.

Факт получения руководителем урегулирования убытков ЗАСО "ЭРГО Русь" 22.11.2010 телеграммы, направленной ООО "СК Капитал-полис страхование" по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 99А, таким доказательством не является.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств направления претензии о страховой выплате по адресу места нахождения ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-52293/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская