Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-44809/13

г.Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-61592/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Классическая Академия Бизнеса"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-61592/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Некоммерческой организации "Классическая Академия Бизнеса" (ОГРН 1064200005308, 650000, г.Кемерово, пр.Советский, 60/Б, оф.104)

к ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ" (ОГРН 1027700451976, 125993, ГСП-3, г.Москва, Ленинградский пр., д.49)

о взыскании долга и процентов

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Игнатенко С.Л. по доверенности от 31.07.2013 N 55/07,

УСТАНОВИЛ:

НОУ "Классическая Академия Бизнеса" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ" о взыскании задолженности в размере 40 676 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 642 руб. 63 коп.

Решением суда от 30.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Некоммерческая организация "Классическая Академия Бизнеса" не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривает из материалов дела, 04.09.2012 истцом было направлено ответчику уведомление N 0712-РФ о проведении двухдневного практикума в городе Москве 16-17 октября 2012 г.

04.10.2012 ответчиком в электронной форме была представлена заявка N 4333-1 на участие в данном практикуме.

Письмом от 10.10.2012 N 4421-1 ответчик сообщил об отсутствии возможности участвовать в семинаре и просил отозвать указанную заявку.

В ответ на данное письмо истец направил ответчику письмо от 15.10.2012 N 0250-РФ, в котором сообщил, что на момент отказа от исполнения договора истец понес фактические расходы в размере 2 260 руб., которые требует возместить.

Ответчик письмом от 31.10.2012 N 4805-1 отказался возмещать указанные расходы, сославшись на отсутствие договорных отношений.

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании с ответчика полной оплаты по договору оказания услуг, который, по мнению истца, заключен с момента получения истцом заявки ответчика от 04.10.2012 N 4333-1.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, уведомление N 0712-РФ является публичной офертой, а заявка ответчика N 4333-1 является акцептом данной публичной оферты, поэтому договор возмездного оказания услуг считается заключенным с момента получения заявки истцом.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, уведомление от 04.09.2012 N 0712-РФ не содержало конкретных адресатов, в качестве адресатов в нем указано: "руководителям, главным бухгалтерам, юристам и сотрудникам финансово-экономических служб организаций РФ", то есть оно было адресовано неопределенному кругу лиц. Вместе с тем из содержания данного уведомления не усматривается достаточно определенно воля истца считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, вышеназванное уведомление не является офертой, а является рекламным объявлением, приглашением делать оферты (п.1 ст.437 Гражданского кодекса РФ)

Согласно ст.437 Гражданского кодекса РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Как установил суд первой инстанции, после получения заявки ответчика, истец направил ему проект договора от 09.10.2012 N 01716 об оказании услуг по повышению квалификации специалиста, который ответчиком подписан не был.

В связи с этим заявка ответчика от 04.10.2012 N 4333-1, не смотря на то, что в ней указано, что она является акцептом, фактически акцептом не является, а является по своей сути офертой, которую истец, со своей стороны, не акцептовал. Проект договора от 09.10.2012 N 01716 не является акцептом заявки ответчика, так как содержит условия, не предусмотренные заявкой, то есть является новой офертой (ст.443 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между сторонами не возникли. Фактически истец никаких услуг ответчику не оказал.

В силу п.1 ст.711, ст.387 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку договор на оказание услуг по повышению квалификации специалистов подписан не был, ответчиком был направлен отказ от заявки, истец не представил в суд доказательств оказания услуг ответчику в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.10.2013.

Руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-61592/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Классическая Академия Бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов