Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 08АП-11082/13

город Омск

28 января 2014 г.

Дело N А46-7809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11082/2013) общества с ограниченной ответственностью "Геомарт Плюс" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2013 года по делу N А46-7809/2013 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Молис" (ИНН 5503097870, ОГРН 1065503040228; 644043, Омская обл, г. Омск, ул. Интернациональная, 14, 29) к обществу с ограниченной ответственностью "Геомарт Плюс" (ИНН 5515011700, ОГРН 1075515000285; 646900, Омская обл, Калачинский р-н, г. Калачинск, ул. Советская, 3) о взыскании 182 916 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Геомарт Плюс" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Молис" - представитель Кузнецова О.А. (паспорт, доверенность б/н от 03.09.2013 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Молис" (далее - ООО "ТД Молис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геомарт Плюс" (далее - ООО "Геомарт Плюс", ответчик) о взыскании 182 916 руб. 94 коп., из которых: 145 969 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки продукции N КК 122/11 от 01.01.2011 и 36 947 руб. 25 коп. неустойки за период с 30.01.2013 по 18.06.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 145 969 руб. 69 коп. основного долга и 28 000 руб. 17 коп. неустойки за период с 17.02.2013 по 04.10.2013.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 по делу N А46-7809/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "Геомарт Плюс" в пользу ООО "ТД Молис" взыскано 145 969 руб. 69 коп. задолженности, 28 000 руб. 17 коп. неустойки, а также 6 219 руб. 10 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО "ТД Молис" из федерального бюджета возвращено 268 руб. 41 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 13251 от 02.07.2013.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Геомарт Плюс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 по делу N А46-7809/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Геомарт Плюс" указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание условия коммерческого предложения (приложение N 2 к договору). В соответствии с пунктом 3.1.1 приложения N 2 к договору ООО "Геомарт Плюс" начислена премия за реализацию согласованного сторонами ежемесячного объема продукции. В пункте 3.1.3 приложения N 2 стороны согласовали, что премия выплачивается путем списания дебиторской задолженности без изменения цены ранее поставленной продукции. В связи с чем свои обязательства перед истцом ответчик считает прекращенными в порядке статьи 410 ГК РФ.

От ООО "ТД Молис" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК ФР о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД Молис" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на них, заслушав представителя ООО "ТД Молис", проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "ТД Молис" (поставщик) и ООО "Геомарт Плюс" (покупатель) заключен договор поставки продукции N КК122/11, согласно которому поставщик на основании заявок покупателя поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель обязался раз в 10 дней по мере реализации продукции оплачивать ее поставку путем перечисления денежных средств на расчетный счет, но в любом случае не позднее срока, установленного законодательством Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Исходя из анализа договора N КК122/11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о квалификации названной сделки договором поставки, подлежащим регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

Факт заключения договора поставки N КК122/11 от 01.01.2011 сторонами не оспаривается.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Из анализа статей 454, 458 ГК РФ следует, что продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товаров подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 06.02.2013 N N 21798, 21799, 21800, от 13.02.2013 NN 26109, 26110, 26111, 26112, 26126, от 20.02.2013 NN 30108, 30109, 30110, 30111, от 27.02.2013 NN 34720, 34721, 34722, от 06.03.2013 N 38907, от 13.03.2013 N 42410, от 20.03.2013 N 47515 на общую сумму 408 272 руб. 27 коп., подписанными сторонами в отсутствие замечаний к объемам и качеству поставленной продукции, который ответчик не отрицает.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ООО "Геомарт Плюс" надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 145 969 руб. 69 коп.

Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, согласно которому задолженность ООО "Геомарт Плюс" перед истцом признана и по состоянию на 31.03.2013 составляла 245 969 руб. 69 коп.

Ответчиком задолженность не оспорена, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик получение товара и его стоимость не опроверг, допустимых доказательств оплаты в полном объеме не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания долга.

Ответчики оспаривая в суде апелляционной инстанции обоснованность заявленных истцом требований, указал, что задолженность по оплате товара погашена вследствие зачета встречных требований покупателя к поставщику на основании пункта 3.1.3 приложения N 2 к договору.

Отклоняя названные доводы подателей жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывает ответчик, согласно пункту 3.1.1 коммерческих условий (приложение N 2 к договору) каждому покупателю за реализацию согласованного сторонами ассортимента минимального ежемесячного объема продукции выплачивается премия. В соответствии с пунктом 3.1.3 приложения N 2 к договору, премия выплачивается путем списания дебиторской задолженности без изменения цены поставленной продукции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по оплате товара, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Во-первых, указанное приложение N 2 к договору "Коммерческие условия" в материалы дела не представлено, что исключает возможность суда апелляционной инстанции оценить достоверность приведённых ответчиком положений.

Во-вторых, даже учитывая, что истец не отрицает факт наличия приложения N 2 к договору "Коммерческие условия" с соответствующими условиями, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 ГК РФ, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Материалами дела установлено, что ответчик о зачете исковых требований в установленном законом порядке не заявил, встречный иск, соответствующий требованиям действующего законодательства, в рамках настоящего дела не подал.

Доказательств проведения зачета встречных однородных требований до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком также не представлены, в то время как, при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом или ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а вторая сторона спора лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в порядке статьи 410 ГК РФ к зачету могут быть предъявлены только бесспорные требования.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В рассматриваемом случае размер премии подлежит согласованию сторонами. Допустимых и достоверных доказательств направления ответчиком истцу расчетов в целях такого согласования в материалах дела не содержится, акты на списание дебиторской задолженности в материалы дела не представлены.

Документов, подтверждающих общий объем и стоимость поставленной продукции, исходя из которых, подлежат расчету премии, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком также не представлено.

Таким образом, учитывая, что требование ответчика не носит бесспорный характер, заявление о зачете требований, отвечающее требованиям статьи 410 ГК РФ, в материалах дела отсутствует, доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В связи с чем оснований для прекращения обязательств сторон зачетом судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, обоснованно проанализировав условия договора N КК122/11 от 01.01.2011, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, установив факт поставки истцом товара на указанную в товарных накладных сумму и наличия задолженности ООО "Геомарт Плюс" по оплате товара в сумме 145 969 руб. 69 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, части 1 статьи 516 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 145 969 руб. 69 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 28 000 руб. 17 коп. неустойки за период с 17.02.2013 по 04.10.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 7.8 договора (в редакции протокола разногласий от 01.01.2011) в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательства по договору.

Руководствуясь пунктом 7.8 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 28 000 руб. 17 коп. за период с 17.02.2013 по 04.10.2013.

Проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование ООО "ТД Молис" о взыскании с ООО "Геомарт Плюс" 28 000 руб. 17 коп. неустойки.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Геомарт Плюс", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Геомарт Плюс" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО "Геомарт Плюс".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2013 года по делу N А46-7809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева