Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 05АП-14215/13

г. Владивосток

28 января 2014 г.

Дело N А24-2824/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатресурс",

апелляционное производство N 05АП-14215/2013

на решение от 15.10.2013

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-2824/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астрей" (ИНН2527048787, ОГРН 1072537004561)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатресурс" (ИНН4102008969, ОГРН 1064141032812)

о взыскании 3 642 000 рублей,

при участии: от истца - Степаненко П.С. - представитель по доверенности от 01.06.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями; от ответчика представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астрей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камчатресурс" (далее - ответчик) задолженности в размере 3 642 000 рублей по договору займа от 25.05.2009.

Решением от 15.10.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Камчатресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астрей" 3 642 000 рубля долга; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Камчатресурс" в доход федерального бюджета 41 210 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что договор займа от 25.09.2009 ООО "Камчатресурс" не подписывало. Пояснил, что при рассмотрении дела по существу не имел возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы договора займа от 25.09.2009. Считал, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Камчатресурс" об отложении судебного заседания. Указал также на признание факта получение денежных средств от истца, отметил истечение срока исковой давности по требованию о неосновательном обогащении. Кроме того пояснил, что в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при направлении ответчику иска заявления не были приложены документы, указанные в приложении.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Камчатского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "Камчатресурс" Исадченко И.Е., учиненной на договоре займа от 25.09.2009. Представитель истца возражал по ходатайству.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 6 данного Постановления Пленума разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, доказательств невозможности его заявления либо уважительности причин такой невозможности не представлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрел заявленное ходатайство, установил отсутствие заявление такого ходатайства в суде первой инстанции, в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" его отклонил, поскольку ответчик не привел доказательств невозможности своевременного заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Астрей" (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Камчатресурс" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 5 500 000 рублей (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора погашение займа осуществляется в течение 3 лет.

Платежными поручениями N 44 от 26.05.2009, N 46 от 10.06.2009, N 48 от 02.07.2009, N53 от 30.07.2009, N 55 от 31.07.2009, N 59 от 03.08.2009, N 62 от 06.08.2009, N 68 от 20.08.2009, N 75 от 28.08.2009, N 85 от 04.09.2009, N 100 от 15.10.2009, N 147 от 16.12.2009 денежные средства в размере 3 642 000 рублей, перечислены заемщику заимодавцем.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа в размере 3 642 000 рублей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Пункту 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что платежными поручениями с указанием в них на договор займа от 25.05.2009 денежные средства в размере 3 642 000 рублей, перечислены заемщику заимодавцем. Данный факт ООО "Камчатресурс" не оспаривается.

Доказательств своевременного возврата суммы в размере 3 642 000 рублей ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено в сулее первой инстанции не было.

Довод апеллянта о том, что договор займа от 25.09.2009 ООО "Камчатресурс" не подписывало, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку не представлено доказательств в обоснование данного довода. При этом из материалов дела следует, что в указанном договоре имеется подпись генерального директора Исадченко И.Е., заверенная оттиском печати ответчика (л.д. 55).

Действительность договора займа от 25.09.2009 в суде не оспаривалась, доказательств отсутствия полномочий генерального директора у Исадченко И.Е. на дату подписания спорного договора займа в материалы дела не предоставлено. Представленное ответчиком решение от 31.12.2009 об изменении директора ООО "Камчатрыбресурс" с Михалева Владимира Викторовича на Исадченко Игоря Евгеньевича не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку само по себе не подтверждает обстоятельства отсутствия полномочий генерального директора ООО "Камчатресурс" у Исадченко И.Е. на 25.09.2009.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно материалов дела Исадченко И.Е. является единственным учредителем ООО "Камчатрыбресурс" с момента создания указанного лица вплоть до рассмотрения настоящего спора.

Заявляя о неподписании договора займа от 25.05.2009 в отзыве на исковое заявление (л.д. 80), ответчик не реализовал имеющуюся у него правовую возможность заявления ходатайств о фальсификации данного доказательства, о назначении почерковедческой либо иной экспертизы (статьи 161, 82 АПК РФ). Также о намерении заявить соответствующие ходатайства не указывалось в телефонограмме от 10.10.2013 для обоснования отложения судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса об отложении судебного разбирательства является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Довод ООО "Камчатресурс", изложенный в апелляционной жалобе, об истечение срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана соответствующая правовая оценка.

Ссылка апеллянта на то, что в нарушение статьи 126 АПК РФ при направлении ответчику искового заявления не были приложены документы, перечисленные в приложении, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения. Кроме того, из материалов дела судебной коллегией установлено, что представитель ответчика 08.08.2013 ознакомился с материалами дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что определением апелляционного суда от 09.12.2013 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "Камчатресурс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2013 по делу N А24-2824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камчатресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына