Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 11АП-21759/13

г. Самара

23 января 2014 г.

Дело N А65-20283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-20283/2013 (судья Фасхиева Л.С.)

по иску открытого акционерного общества "Теплоконтроль" (ОГРН 10412628200591, ИНН 1659041868), г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), г. Москва,

о взыскании 210114 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплоконтроль" (далее - ОАО "Теплоконтроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 210114 руб. 67 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом по договору на поставку тепловой энергии N 50 от 01.07.2011 г. за период с января 2012 года по апрель 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЭУ" в пользу ОАО "Теплоконтроль" взыскано 210114 руб. 67 коп. - долга, 7202 руб. 30 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Теплоконтроль" (поставщик) и ОАО "РЭУ" (покупатель) был заключен договор на поставку тепловой энергии N 50 от 01.07.2011 г., по условиям которого поставщик обязался подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию, а покупатель - принимать и оплачивать полученную тепловую энергию (л.д. 6-10).

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.01.2012 г. по 30.04.2013 г. истцом была поставлена ответчику тепловая энергия на общую сумму 242174 руб. 06 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 737 от 31.01.2012 г., N1892 от 29.02.2012 г., N 3229 от 31.03.2012 г., N 4489 от 30.04.2012 г., N 11533 от 31.10.2012 г., N 12738 от 30.11.2012 г., N 13969 от 31.12.2012 г., N 813 от 31.01.2013 г., N 1712 от 28.02.2013 г., N 2674 от 31.03.2013 г., N 3801 от 30.04.2013 г. (л.д. 10-20), которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, объему и стоимости потребленной тепловой энергии.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры (л.д. 41-31).

С учетом частичной оплаты в сумме 32059 руб. 39 коп., произведенной платежным поручением N 636 от 06.02.2013 г. (л.д. 33), задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии составляет 210114 руб. 67 коп. (242174 руб. 06 коп. - 32059 руб. 39 коп.).

Неоплата ответчиком указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженности в размере 210114 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с отсутствием доказательств в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2013 года по делу N А65-20283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов