Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 01АП-7784/13

г. Владимир

28 января 2014 г.

Дело N А11-5734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2013 по делу N А11-5734/2013, принятое судьёй Мальковой Д.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН 11115258001760, ИНН 5258095599, г.Нижний Новгород) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" (ОГРН 1055230028006, ИНН 5257072937, г.Нижний Новгород) в лице Владимирского филиала ОАО "ТГК-6" (г.Владимир) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей: от истца - Зайченко А.Г. на основании протокола от 31.03.2011 N 1, Исаакян А.А. по доверенности от 12.06.2013 сроком действия один год, Иголкиной К.Н. по доверенности от12.06.2013 сроком действия один год, от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее - ООО "ЭНЕРГОРЕМОНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Владимирского филиала ОАО "ТГК-6" (далее - ОАО "ТГК N 6", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества: машины листогибочной трехвалковой модели ИБ 2222В, заводской номер 1036, инвентарный номер 11202223; станка универсально-фрезерного ОФ-55, инвентарный номер 10500060; станка универсально-фрезерного ФС 250-02, инвентарный номер 10500035.

Заявленное требование основано на статьях 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорное имущество является собственностью истца и должно быть истребовано у ответчика.

Решением от 11.10.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "ТГК N 6" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель указал, что материалами дела не подтверждён факт принадлежности истребуемого имущества истцу. Также заявитель не согласился с выводом суда о наличии у истребуемого имущества индивидуально-определённых признаков.

Представители истца в судебном заседании и отзыве указали на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2011 ОАО "Владимирэнергоремонт" (продавец) и ООО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (покупатель) на основании протокола определения победителя торгов по продаже имущества ОАО "Владимирэнергоремонт" посредством публичного предложения от 03.05.2011 (единый лот N 1) заключили договор купли-продажи имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество согласно приложению 1 к настоящему договору, в том числе машину листогибочную трехвалковую модели ИБ 2222В, заводской номер 1036, инвентарный номер 11202223; станок универсально-фрезерный ОФ-55, инвентарный номер 10500060; станок универсально-фрезерный ФС 250-02, инвентарный номер 10500035 (позиции в приложении N1 к договору 59, 29, 30 соответственно).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения 11.05.2011 передача имущества осуществляется в месте его нахождения: г.Владимир, ул.Большая Нижегородская, д.108 (здание Ремонтной механической мастерской ТЭЦ Владимирского филиала ОАО "ТГК N 6").

Передача имущества осуществлена по акту приёма-передачи от 11.05.2011.

Указывая на то, что ответчик удерживает имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, ООО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств принадлежности индивидуально определённого имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия права собственности на истребуемое имущество (в том числе договор купли-продажи от 03.05.2011, акт приёма-передачи от 11.05.2011).

Также материалами дела (акт фиксации от 25.06.2013, постановление судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству во исполнение принятого судом определения об обеспечении иска путём наложения ареста на спорное имущество) подтверждён факт нахождения истребуемого имущества на территории ОАО "ТГК N 6". При этом ответчиком доказательства принадлежности спорного имущества ОАО "ТГК N 6" не представлены.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества истцу не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе договором купли-продажи от 03.05.2011, актом приёма-передачи от 11.05.2011). Договор исполнен в полном объёме, сторонами сделка не оспорена и не признана недействительной.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истребуемого имущества индивидуально определённых признаков, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2013 по делу N А11-5734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова