Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-44475/13

г.Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-99313/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-99313/13, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа г.Москвы "Медицинский центр мобилизационных резервов департамента здравоохранения г.Москвы" (ОГРН 1037700167438, 117218, г.Москва, ул.Кржижановского, д.20/30, к.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гром" (ОГРН 1097746513810, 111398, г.Москва, ш.Карачаровское, д.15, стр.1)

о взыскании неустойки и расторжении контракта

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Александрова В.К. по доверенности от 15.01.2014 N 1;

ответчика - Мошкина Л.А. по доверенности от 12.11.2013 N 10д-2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения особого типа г.Москвы "Медицинский центр мобилизационных резервов департамента здравоохранения г.Москвы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к ООО ЧОП "Гром" о расторжении контракта от 10.12.2012 N 67/аук и взыскании 100 000 руб. штрафа, а также 3 468 руб. неустойки за период с 09.04.2013 до 29.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Гром" в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа города Москвы "Медицинский центр мобилизационных резервов Департамента здравоохранения города Москвы" 103 468 руб. штрафа и неустойки.

Исковое заявление Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа города Москвы "Медицинский центр мобилизационных резервов Департамента здравоохранения города Москвы" к ООО ЧОП "Гром" в части требований о расторжении государственного контракта от 10.12.2012 N 67/аук оставлено без рассмотрения.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2012 между ГКУЗ особого типа МЦМР "Резерв" ДЗМ и ООО ЧОП "Гром" на основании размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0373200000812000076 от 26.11.2012) заключен государственный контракт N 67/аук на оказание комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на медицинском складе N 7 в 2013 году.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком нарушены обязательства по оказанию услуг.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) недопустимо несение службы охранником более 24 часов на объекте без смены. Ответчиком не соблюдается график несения службы, утвержденный руководством ООО ЧОП "Гром". Объект охраняется охранниками, не включенными в график. Лица, указанные в графике, на объекте не появляются. Срок одной смены составляет от 2-х недель до 1 месяца, что является нарушением договора.

Данные факты подтверждаются выписками из журнала приема технических средств охранниками ООО ЧОП "Гром" при заступлении на дежурства и копией журнала охранников, дежуривших на складе.

С охранниками, заступающими на пост, руководством ООО ЧОП "Гром" инструктаж не проводится. Охранники плохо разбираются в оборудовании охранно-пожарной сигнализации. Некоторые из них - без регистрации, без медицинских книжек. Проверка охранников осуществляется руководством ЧОП "Гром" редко, что подтверждается копией журнала учета проверок организации и качества осуществления сотрудниками ООО ЧОП "Гром" охраны.

Согласно условиям государственного контракта, размер штрафных санкция при нарушениях, оказывающих влияние на качество предоставляемых услуг, составляет 100 000 руб.

19.04.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки и штрафных санкций за нарушение обязательств по контракту.

Однако, ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без удовлетворения, 27.05.2013 истцом в ОАО "Промсвязьбанк" было направлено требование платежа по банковской гарантии в связи с невыполнением ООО ЧОП "Гром" своих обязательств по контракту.

11.07.20013 от ОАО "Промсвязьбанк" был получен ответ, что их банком банковская гарантия ООО ЧОП "Гром" не выдавалась, договор о выдаче банковской гарантии не заключался. Новой банковской гарантии ответчик не представил.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 779 указанного кодекса предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения штрафных санкций и неустойки предусмотренных договором ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 100 000 руб. штрафа и 3 468 руб. неустойки за период с 09.04.2013 по 29.10.2013, предусмотренных п.8.6 государственного контракта законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требование истца о расторжении государственного контракта, поскольку направленная в адрес ответчика претензия содержала только требование о взыскании неустойки, доказательств направления в адрес ответчика требования о расторжении контракта, как это предусмотрено ст.11 контракта истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по делу N А40-99313/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина