Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-44332/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-128423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Новгородской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-128423/2013

по заявлению Закрытого акционерного общества "Русская Телефонная компания" (ОГРН 1027739165662)

к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Новгородской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русская Телефонная Компания" (далее - ЗАО "РТК", Общество) обратилось в суд с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - Роспотребнасдзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2013 N 762 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Роспотребнадзор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие приведенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что собранные им по делу доказательства подтверждают обстоятельства наличия события и состава вменяемого заявителю правонарушения, которым суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ заявителем не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 18.12.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведенной по заявлению Крыжановской Т.Е. проверки ответчиком установлено, что Общество 06.06.2013 продало потребителю мобильный телефон марки Nokia Asha 202.

07.06.2013 Крыжановская Т.Е. обратилась в магазин с письменной претензией по качеству телефона и требованием вернуть деньги в связи с выявленными недостатками в телефоне, так как отсутствуют заявленные характеристики, а именно: не работает необходимое приложение Mobile Agent.

Приняв претензию, заявитель отказал в приемке товара (телефон) с недостатками, проверку качества, экспертизу не проводил.

Так как на товар установлен гарантийный срок, в соответствии с и. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждены Постановлением правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правил продажи отдельных видов товаров) продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара.

При проведении осмотра магазина Общества по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Коммунарная, д. 51 установлено:

- на фасаде здания, где расположен магазин, отсутствует вывеска, что является нарушением п. 1 ст. 9 Закона N 2300-1, и. 10 Правил продажи отдельных видов товаров;

- на двери магазина наклейка - пленка с рекламой ЗАО "РТК", в самом низу наклейки мелким нечитаемым шрифтом указано наименование организации - продавца ЗАО "РТК"; данная информация о наименовании организации - продавца и месте ее нахождения, не является наглядной и доступной, так как является трудно читаемой, в нарушение п. 2 ст. 8 Закона N 2300-1, п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров.

- на информационном стенде магазина и в наличие отсутствуют Правила продажи отдельных видов товаров, что является нарушением ст. 10 Закона N 2300-1, п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров;

- в магазине к продаже предложены чехлы для телефонов, чехлы для планшетных компьютеров в ассортименте без информации о цене товара, без оформленных ценников, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона N 2300-1, п. 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров.

По факту выявленных нарушений 09.08.2013 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ.

20.08.2013 ответчиком вынесено оспариваемое постановление N 762 которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Статья 14.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.

При этом административным органом не представлено доказательств уведомления заявителя как о времени и месте составления протокола, так и времени и месте вынесения постановления.

Ответчик не исполнил возложенную на него ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

При принятии заявления к производству суд первой инстанции запросил у ответчика надлежащим образом заверенные копии материалов административного дела (подлинники на обозрение суда).

Однако до момента рассмотрения дела ответчиком не представлены надлежащим образом заверенные копии материалов административного дела.

Представление документов в электронном виде не свидетельствует об отсутствии обязанности представить суду надлежащим образом заверенные копии документов.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 9 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

Как следует из абзаца 2 ч. 3 ст. 75 АПК РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, а также подтверждающие соблюдение процедуры административного расследования.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-128423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин