Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-44250/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-75409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

Судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Солдатовой Л.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" ноября 2013 г. по делу N А40-75409/2013, принятое судьёй В.Э. Козловским по иску ООО "Кайман" (ОГРН 5077746705230; 308570, Белгородский район, 1-й Северный Поселок, ул. Новая, 2А) к ИП Солдатовой Л.В.

(ОГРНИП 305583525800012; Пенза, пр. Строителей, 148-40) о взыскании 789 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеева М.И. (по доверенности от 28.08.2013)

от ответчика: ИП Солдатова Л.В. (лично)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кайман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателюСолдатовой Людмиле Викторовне (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции в размере 789 600 руб.

Решением суда от 01 ноября 2013 года по делу N А40-75409/2013 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебной акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответчик проживает в г. Пензе, договоренности о рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы не было.

Настаивает на том, что между истцом и ответчиком не заключался договор на транспортно-экспедиционное обслуживание; отсутствуют обязательственные отношения; материалами дела не подтверждается факт утраты груза; истец не является лицом, которому причинены убытки; считает, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела на основании следующего.

Между ООО "Кайман" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Солдатовой Людмилой Викторовной (исполнитель) был заключен договор от 04.04.13г. N 04/04-2013 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом.

Пунктом 8.3 договора стороны установили, что при недостижении взаимопреемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 4.2 исполнитель несет полную имущественную ответственность за обеспечение сохранности груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи груза получателем.

04 апреля 2013 года, между сторонами была согласованна заявка на перевозку груза по маршруту Дорохово - Казань N 05/Х-2.

05 апреля 2013 года, груз (холодильники GA-E409ULQA) в количестве 59 штук был принят к перевозке водителем Нестеровым А.А. по доверенности N 431 от 05.04.2013 г. что, подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной N 10219696/6500569916 от 05.04.2013 года. До места выгрузки (Республика Татарстан, Лаишевский р-н, село Столбище. Ул. Советская, стр. 271.) груз доставлен не был.

Сумма утраченного груза составила 789 600 рублей.

Требование заказчика о возмещении ущерба исполнитель не удовлетворил, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств возмещения стоимости утраченного груза, соответствия заявленных требований условиям договора, руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении принятых обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не заключался договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Копия договора от 04.04.13г. N 04/04-2013 на транспортно-экспедиционное обслуживание между ООО "Кайман" и ИП Солдатовой Людмилой Викторовной (Ответчик), свидетельствующая о подписании договора сторонами и скреплении подписей гербовыми печатями сторон, представлена в материалы дела (л.д.19-21).

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению, как противоречащий заявке N 07/х-2 от 04.04.2013, подписанной сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт утраты груза, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "УАТ" утрата груза может подтверждаться отметками в товарно-транспортной накладной.

Груз вместе с грузосопроводительными документами в место выгрузки не прибыл, транспортные накладные грузополучателю вместе с грузом доставлены не были. Ответчик надлежащее исполнение обязательств по доставке груза не подтвердил.

Товарно-транспортной накладной подтверждается, что водителем груз был получен к перевозке на складе Дорохово, доказательств доставки груза получателю не представлено. Указанные доказательства позволяют установить факт утраты груза. Довод отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является лицом, которому причинены убытки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку между ООО "ЛГ Электроник РУС" и истцом был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг N С2011030291, в соответствии с которым исполнитель несет ответственность за сохранность документов и материальных ценностей, переданных ему клиентом. Таким образом, в результате утраты груза, истец вынужден возмещать грузоотправителю стоимость утраченного груза.

Довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела отклоняется как противоречащий условию п. 8.3 договора о рассмотрении споров, вытекающих из договора, в Арбитражном суде г. Москвы.

Утверждение о том, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняется как необоснованное.

При таких обстоятельствах разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года по делу N А40-75409/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко