Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-43367/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-104117/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-104117/13 судьи Аксеновой Е.А. (121-143)

по заявлению ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092; 111141, г. Москва, ул. Электродная, д.4А)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третье лицо ОАО "Мосэнерго"

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: Кузьмичев В.Э. по дов. от 01.10.2012; Лезин Д.В. по дов. от 24.01.2013;

от ответчика: Велиев М.Н. по дов. от 30.12.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 ОАО "МОЭК" (далее - МОЭК) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления Росреестра по Москве об устранении нарушения земельного законодательства от 26.03.2013 N 392.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным и незаконным, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы процессуального и материального права; недоказанные материалами дела, имеющие значение для дела обстоятельства, суд безосновательно посчитал установленными.

Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Москве считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что правоустанавливающие документы на земельный участок оформлены в установленном порядке, арендная плата по договору производится третьим лицом.

Полагает, что нахождение на земельном участке имущества Общества может нарушить только права третьего лица как арендатора.

Пояснил, что Арендатор с какими-либо требованиями, претензиями о нарушении его прав не обращался.

Отметил, что заявитель принял все зависящие от него меры для оформления права пользования земельным участком, занимаемым принадлежащим ему зданием.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что довод Общества о наличии у третьего лица оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является необоснованным, поскольку право аренды третьего лица на земельный участок прекращено.

Полагает, что внесение третьим лицом арендных платежей по недействующему договору аренды не может свидетельствовать о наличии оформленных земельно-правовых отношений.

Отметил, что у Общества как правообладателя здания возникает фактическое землепользование, за которое он должен вносить платежи в размере арендной платы.

Обратил внимание на то, что заявителем не были приняты все возможные меры, направленные на урегулирование земельно-правовых отношений.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 на основании распоряжения от 04.02.2008 N 186 Управлением Росреестра по Москве проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003024:2 по адресу: г. Москва, ул. Линии Октябрьской железной дороги, вл.8.

В ходе проведения проверки было установлено, что права на земельный участок оформлены договором аренды земельного участка от 19.02.1996 N М-09-0004384 на 15 лет с ОАО "Мосэнерго" (государственная регистрация от 10.08.1999 N 1).

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости право аренды ОАО "Мосэнерго" на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003024:2 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Линии Октябрьской железной дороги, вл. 8, прекращено 19.02.2011.

Права и обязанности на имущество, расположенное на земельном участке перешли к ОАО "МТК", реорганизованного путем выделения на основании разделительного баланса ОАО "Мосэнерго", утвержденного годовым общим собранием акционеров (протокол от 29.06.2004 N 1).

В ходе проверки выявлено нарушение ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003024:2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Линии Октябрьской железной дороги, вл. 8, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

20.02.2008 ОАО "МТК" было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства РФ в срок до 20.07.2008.

Определениями от 04.08.2008; 12.11.2008; 20.02.2009 срок исполнения предписания продлен до 20.05.2009.

06.05.2009 ОАО "МТК" обратилось в ДЗР г. Москвы с заявлением N 33-5Т9-670/9-(0)-0) об оформлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Линии Октябрьской железной дороги, вл.8.

В связи с этим, определениями Управления Росреестра по Москве от 20.05.2009; 28.09.2009; 29.03.2010; 08.07.2010; 23.09.2010; 25.03.2011 срок исполнения предписания продлен до 21.11.2011.

Поскольку в Управление Росреестра по Москве Обществом не были представлены документы, подтверждающие принятие положительного решения о предоставлении Обществу земельного участка в аренду, 16.02.2012 ОАО "МТК" было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства РФ в срок до 22.04.2012.

10.07.2012 ОАО "МТК" выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства РФ в срок до 10.01.2013.

01.10.2012 ОАО "МТК" прекратило деятельность в связи с присоединением к ОАО "МОЭК" (протокол внеочередного Общего собрания акционеров от 16.07.2012 N 3-12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "МОЭК" является правопреемником ОАО "МТК".

Поскольку истек срок исполнения предписания от 10.07.2012, ОАО "МОЭК" обратилось в Управление Росреестра по Москве с ходатайством от 30.01.2013 N Ф20/07/-98/13 о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства.

31.01.2013 Управление Росреестра по Москве вынесло определение, которым в продлении срока устранения нарушений было отказано, ввиду несвоевременного предоставления ходатайства о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства.

21.03.2013 на основании распоряжения от 25.02.2013 N 186/ГЗК-П-10 была проведена проверка исполнения предписания об устранении допущенного нарушения от 10.07.2012 по материалам проверки N 127-09-08/П.

В ходе проверки Управлением Росреестра по Москве было установлено, что документов, подтверждающих исполнение предписания об устранении нарушения земельного законодательства в полной мере установленный срок, Обществом представлено не было.

Соответственно, административный орган пришел к выводу о том, что предписание от 10.07.2012 не исполнено, нарушение норм земельного законодательства не устранено.

26.03.2013 Управление Росреестра по Москве вынесло предписание N 392, в котором обязало Общество оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 26.03.2013, вынесенное в отношении ОАО "МОЭК", является законным и обоснованным, и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения содержатся в ст.552 ГК РФ.

Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все неразрывно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст.1 ЗК РФ).

На основании ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что на земельном участке расположены принадлежащие ОАО "МТК" объекты недвижимости: административно-производственное здание; два некапитальных строения (склады - стр. 3; стр. 4); одно капитальное и два некапитальных строения, находящиеся на балансе ОАО "Мосэнерго".

Таким образом, ОАО "МОЭК" фактически использует земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты. При этом, данный земельный участок не совпадает с земельным участком, учтенным под кадастровым номером 77:09:0003024:2.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2006 N 404 правоустанавливающими документами на земельный участок являются: копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; кадастровый план земельного участка; иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту, либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, в случаях, установленных федеральными законами, в этот перечень могут быть включены и другие правоустанавливающие документы.

Оценивая материалы дела, суд правильно отметил, что Обществом не были предприняты необходимые меры по устранению допущенного нарушения земельного законодательства.

Доводы Общества о том, что в 2009 году оно обращалось в ДЗР г. Москвы с заявлением об оформлении договора аренды земельного участка, но решение по заявлению принято не было, не могут быть признаны обоснованными.

Данное основание учитывалось Управлением Росреестра по Москве в 2009-2012 г.г. при неоднократном продлении срока для устранения нарушений земельного законодательства.

В то же время, как правильно отметил суд, при получении отказа в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка) либо отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка в аренду, ОАО "МОЭК" было вправе обжаловать действия (решения) либо неправомерное бездействие органа исполнительной власти с целью устранения нарушения собственных прав.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-104117/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов