Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-43415/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-120248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-120248/2013, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1105)

по заявлению ООО "Комплекс-87" (ОГРН 1027739255719; 103051, г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д.2/34, стр.1)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Макаров Б.С. по дов. от 10.09.2013;

от ответчика: Пенина М.О. по дов. от 03.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 было удовлетворено заявление ООО "Комплекс-87" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) от 14.08.2013 N 44-Б15-209 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.8.2 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

ОАТИ не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его не соответствующим закону.

Указывает на то, что в порядке, установленном КоАП РФ, в случае применения, в том числе, средств фотосъемки протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Просит отменить решение суда полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению; решение арбитражного суда первой инстанции соответствует законодательству и основано на имеющихся в деле материалах.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 в ходе систематического наблюдения (мониторинга) с применением средств фото и кино - съемки, видеозаписи, зафиксировано нарушение, а именно: конструктивные элементы (водосточные трубы), расположенные на фасаде здания по адресу: ул. Садовая-Сухаревская, 2/34, стр. 1, имеют разрывы, повреждения, т.е. Общество не обеспечило своевременное производство работ по ремонту и замене водосточных труб.

Постановлением ОАТИ г. Москвы от 14.08.2013 N 44-Б15-209 ООО "Комплекс-87" было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.2 КоАП г. Москвы, выразившегося в нарушении п.10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены процессуальные нарушения требований ч.1 ст.25.1, ч.5 ст.25.5, ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, которые лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административном правонарушениях РФ, и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п.10.11. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", нормативом г. Москвы НМ-97-02/1 и др.).

Анализируя содержание оспариваемого постановления, суд первой инстанции обоснованно отметил, что административным органом не представлено доказательств того, что Общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, что исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности в связи с недоказанностью в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Также обоснованно суд указал на то, что административным органом не соблюдены требования к фиксации правонарушения, установленные ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно обратил внимание на то, что в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Анализируя указанную норму, суд пришел к правомерному выводу о том, что событие правонарушения в сфере благоустройства территории без составления протокола об административном правонарушении должно быть зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом под специальными техническими средствами ст.26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В результате исследования материалов дела суд правильно установил, что событие правонарушения зафиксировано с использованием средств фотофиксации (фотоаппаратом) ipad, закрепленным за инспектором Бирючковым М.В.

Оценивая обстоятельства применения средства фотофиксации, необходимо отметить, что поскольку данное техническое средство не относится к устройствам, работающим в автоматическом режиме, оно не закреплено стационарно по определенному адресу объекта для осуществления систематического наблюдения, то оно не отвечает требованиям ст.26.8 КоАП РФ, поскольку документов о прохождении соответствующей поверки прибора или сертификата соответствия на него не представлено.

Соответственно, суд обоснованно отметил, что основания для рассмотрения административного дела без составления протокола об административном правонарушении в данном случае отсутствовали, поскольку представленный в дело фотоматериал не может быть признан допустимым доказательством как полученный с нарушением закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2013 по делу N А40-120248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов