Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-46651/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-69916/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г.

по делу N А40-69916/13, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-637),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МЕГУР" (ОГРН 1037724056006, 115516, г. Москва, ул. Бакинская, д. 20)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция"

(ОГРН 1027739922539, 142605, Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Пушкина, д.9, пом.7) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МЕГУР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" (далее - ответчик) задолженности по договору N 25 от 27.06.2011 г. в размере 971 362 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 072 руб. 09 коп.

Решением от 17.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дне и месте судебного разбирательства.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 25 от 27.06.2011 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг: - охрана имущества заказчика (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; - консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные п. 1.1 договора в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 г. N 2487-1, действующим законодательством РФ, а также содействует правоохранительным органам в обеспечении правопорядка на объекте "Перевод тяговой подстанции Т-5 Московского метрополитена на новое место в зоне эстакадной части Киевского метромоста", расположенного по адресу: г.Москва, 1-й Смоленский пер., вл. 19-21.

По условиям п.п. 4.1-4.4 договора сумма расходов и гонорара за осуществление охранных услуг составляет 120 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 18 305 руб. 08 коп. Окончательная сумма расходов определяется актом о выполненных работах (оказанных услугах).

Подписанный обеими сторонами акт об оказании услуг является основанием для выставления исполнителем счета-фактуры и расчетов между сторонами.

Оплата услуг производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее пяти банковских дней с момента подписания сторонами по договору акта об оказании услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец в период с декабря 2012 г. по май 2013 г. отказал ответчику услуги на общую сумму 971 362 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах за спорный период, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо претензий по сроку, объему и качеству оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 971 362 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 16.01.2013 г. по 03.06.2013 г. с учетом применения ставки рефинансирования, равной 8,25%, составляет 11 072 руб. 09 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет не представлен.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дне и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2013 г. исковое заявление принято к производству, собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания назначено на 20.08.2013 г. 15 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: Москва, ул. Б. Тульская, д. 17, зал 5063.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2013 г. в судебном заседании от ответчика принимал участие его представитель Соловьев С.С. (л.д. 28). По результатам предварительного судебного заседания судом первой инстанции вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 10.10.2013 г. 11 час. 00 мин.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству была направлена по юридическому адресу ответчика (142605, Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Пушкина, д.9, пом.7) и вручена адресату 08.10.2013 г. (л.д. 24, 31).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. В связи с чем нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-69916/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина