Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-43658/13

город Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-117605/213

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Роялти-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года

по делу N А40-117605/2013, принятое судьей Е.В. Стрельниковой

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

(ОГРН 1067746417408, г. Москва, ул. Котляковская, д.3, стр. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Роялти-групп"

(ОГРН 1107746954160, 123182, г. Москва, ул. Щукинская, д. 5, стр.20)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Дондуков В.Ю. (по доверенности от 16.09.2013)

от ответчика: Казакова А.А. (по доверенности 17.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Роялти-групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 55.100 руб. и неустойки в размере 10.314,72 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что поставка товара фактически осуществлена не была.

Ссылается, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, следовательно, представленные истцом доказательства являлись недопустимыми и не могли быть приняты судом как надлежащие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 26.09.2011 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N М-546, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество и цена передаваемого покупателю товара определяется на основании накладных, подписанных сторонами (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 3.1 договора купли-продажи, покупатель обязуется оплатить принятый товар в течение 90 календарных дней с момента получения товара. Обязанность покупателя по оплате товара считается выполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Факт поставки истцом обусловленного договором товара подтверждается товарной накладной от 29.09.2011 г. N М-00002929.

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарной накладной покупателем заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 55.100 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 55.100 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем стоимости соответствующей партии товаров продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03 % от стоимости соответствующей партии товаров за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 3.3. договора начислил пени по состоянию на 15.07.2013 г. в размере 10.314,72 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, отклоняется судом, поскольку товарная накладная подписана ответчиком без возражений и скреплена печатью организации. Товарная накладная содержит все необходимые обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в спорный период) и позволяющие идентифицировать поставляемый товар, а также его передачу ответчику. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее товарную накладную, не является работником ответчика. О фальсификации товарной накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлено. Доказательств хищения печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами, отсутствия в штате ответчика указанных в накладных лиц, получивших спорную продукцию, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка товара фактически осуществлена не была, не принимаются судебной коллегией, поскольку носят голословный характер и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-117605/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева