Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-27016/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-51858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Машкина Л.М. по доверенности от 13.11.2012;

от ответчика: Дмитриева В.Н. по доверенности от 18.06.20134

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27016/2013) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-51858/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные услуги"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН: 5087746119951, адрес: 109507, Россия, Москва, Ферганская, 25, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные услуги" (ОГРН 1027810232647, адрес: 198216, г. Санкт-Петербург, Ленинский просп., д.140, литер Е, далее - ответчик) 527.163 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 4600010150 от 14.12.2012.

Решением суда от 25.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит принятый по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что основная часть работ по договору была выполнена в установленный срок; сроки выполнения работ по договору были не выполнимы в связи с длительным подписанием заказчиком договора; проведение полного комплекса работ по договору оказалось невозможным из-за существовавших погодных условий. Совокупность данных обстоятельств подтверждает отсутствие вины ответчика в образовавшейся просрочке исполнения условий договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела 07.09.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 4600010150 от 14.12.2012 согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по модернизации сетей ХВС СП "Копанское" на сумму 25.178.172 руб. 12 коп. в срок до 20.11.2012 г. (пункты 4.2 договора).

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован в разделе 5 договора, согласно которому сдача и приемка выполненных работ осуществляется уполномоченными представителями сторон и оформляется актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 5.1. договора).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения обязательств по договору подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены и сданы подрядчиком, их результат принят заказчиком по акту - 28.12.2012 (форма КС-2). Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 также подписана сторонами 28.12.2012.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выполнении работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Материалами дела подтвержден факт просрочки ответчика в завершении работ, в связи с чем истец обоснованно предъявил к взысканию неустойку в размере 527 163 руб. 44 коп.

В данном случае обстоятельства, подтверждающие вину заказчика, судом не установлены.

Заказчиком на электронной торговой площадке "Фабрикант" был размещен весь пакет документов, позволяющий потенциальным подрядчикам в полной мере оценить весь комплекс подлежащих выполнению работ. С учетом изложенного, а также, принимая во внимание установленные контрактом сроки 21.11.2012 - 15.12.2012 заведомо предусматривали выполнение работ в осенне-зимний период, доводы подателя жалобы о невозможности выполнения Обществом работ из-за погодных условий признаны судом несостоятельными.

Ответчик в добровольном порядке согласился со сроком выполнения работ, указанным в конкурсной документации (заявка от 29.10.2012 N 200), в связи с чем длительность подписания договора не повлияла на исполнение сторонами своих обязательств по договору, учитывая, что к работам Общество приступило на следующий день после подведения итогов закупочной процедуры - 21.11.2012, что также определено условиями договора (пункты 4.1 и 12.1).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения работ по договору в установленный срок ни по вине заказчика, ни вследствие непреодолимой силы.

Подрядчик принял на себя все риски выполнения работ с пропуском срока их выполнения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-51858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительные услуги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина