Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-43361/13

г.Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-47812/12-144-230

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 ноября 2013 года

по делу N А40-47812/2012, принятое судьей Пепелишвили Г.Н. (144-230),

по заявлению ООО "ПСФ "Крост" (ОГРН 1037739184537; г.Москва, ул.Админирала Макарова, д.6)

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы,

третье лицо: Правительство Москвы,

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2012, принятым по данному делу, признано незаконным бездействие Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектуры), выразившееся в непредставлении ООО "ПСФ "КРОСТ" в установленный срок градостроительного плана земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Адмирала Макарова, вл.6, стр.3, 13, с кадастровым номером 77:09:0001022:1003.

Кроме того, данным решением суд обязал Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы выдать ООО "ПСФ "КРОСТ" градостроительный план земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Адмирала Макарова, вл.6, стр.3, 13, с кадастровым номером 77:09:0001022:1003, с внесением в него сведений о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению на земельном участке объектов капитального строительства с учетом Генерального плана города Москвы и проекта Правил землепользования и застройки города Москвы, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Поскольку судебный акт не был исполнен, 25.09.2013 ООО "ПСФ "КРОСТ" обратилось в суд с заявлением о наложении на Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы судебного штрафа за неисполнение решения суда.

Определением от 12.11.2013 заявление удовлетворено, с Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Москомархитектура обратилась в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что вопрос исполнения судебного акта по данному делу неоднократно инициировался Москомархитектурой и рассматривался Рабочей группой Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, в связи с чем Москомархитектурой не было допущено неисполнение судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвовавших в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как указано в ч.4 ст.120 АПК РФ, по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

По смыслу приведенных норм, необходимым условием для наложения судебного штрафа является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что основанием для наложения судебного штрафа явилось неисполнение Москомархитектурой вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Судебным актом, вынесенным по делу, четко установлен способ исполнения решения суда: обязать Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы выдать ООО "ПСФ "КРОСТ" градостроительный план земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Адмирала Макарова, вл.6, стр.3, 13, с кадастровым номером 77:09:0001022:1003, с внесением в него сведений о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению на земельном участке объектов капитального строительства с учетом Генерального плана города Москвы и проекта Правил землепользования и застройки города Москвы, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта по настоящему делу, а также принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для наложения на Москомархитектуру судебного штрафа.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что подписанный протокол Градостроительно-земельной комиссии в отношении земельного участка ООО "ПСФ "КРОСТ" в Москомархитектуру не поступал, в связи с чем действия по выдаче ГПЗУ не могут быть осуществлены ответчиком, поскольку в силу п.2.3 Постановления Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП именно Москомархитектура является органом, обязанным в установленном порядке в течение 30 дней с даты регистрации заявления о выдаче ГПЗУ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вопрос исполнения судебного акта по данному делу неоднократно инициировался Москомархитектурой и рассматривался Рабочей группой Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, не приняты апелляционным судом ввиду отсутствия тому подтверждения, и кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии ответчиком надлежащих и своевременных мер по исполнению решения, учитывая, что вступивший в законную силу судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих исполнению судебного акта, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, заявитель жалобы не привел.

Оценивая размер штрафа, наложенного судом, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим положениям части 1 статьи 119 АПК РФ, и соизмеримым с нарушением требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о наложении на Москомархитектуру судебного штрафа вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 ноября 2013 года по делу N А40-47812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко