Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 03АП-6762/13

г. Красноярск

28 января 2014 г.

Дело N А33-4247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Наш дом": Андреева В.И., председателя товарищества на основании выписки из протокола от 10.04.2012 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2013 года по делу N А33-4247/2013, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

товарищество собственников жилья "Наш дом" (ИНН 2453013040, ОГРН 1082453000068, далее - ТСЖ "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищно-коммунальное управление" города Зеленогорска (ИНН 2453000010, ОГРН 1022401484434, далее - МУП "ГЖКУ") о взыскании убытков в сумме 595 591 рублей 52 копеек, в том числе: убытков, связанных с ненадлежащей передачей технической документации, в размере 184 449 рублей 77 копеек (в том числе 142 733 рублей 22 копеек реального ущерба и 41 716 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами); убытков, связанных с предоставлением недостоверной информации, содержащейся в отчетах управляющей организации за период с 2008 по 2010 годы, в размере 234 559 рублей 44 копеек (в том числе 117 279 рублей 72 копеек реального ущерба и 117 279 рублей 72 копеек упущенной выгоды); убытков, связанных с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей при проведении расчетов и сборе платежей за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 в размере 176 582 рублей 31 копеек (в том числе 102 472 рублей 49 копеек реального ущерба и 74 109 рублей 82 копеек упущенной выгоды).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с МУП "ГЖКУ" в пользу ТСЖ "Наш дом" взыскано 142 773 рублей 22 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель пояснил, что согласно представленной МУП ГЖКУ справке о задолженности арендаторов по делу N А33-1733/2013, подготовленной и подписанной главным бухгалтером МУП ГЖКУ Крушинской В.И. в 2008, 2009 годах и за период январь-июнь 2010 года арендаторы оплатили 421 990 рублей 97 копеек, при том, что на 12.06.2010 у арендаторов оставалась задолженность перед МУП ГЖКУ в сумме 73 070 рублей 67 копеек. Следовательно, за указанный период к оплате всего было предъявлено 495 061 рублей 64 копеек, оплачено 421 990 рублей 97 копеек, а разница в размере 73 070 рублей 67 копеек была взыскана с собственника нежилых помещений в рамках дела N А33-1733/2011, как часть неосновательного обогащения, полученного собственником нежилых помещений за указанный период (в исследовании доказательств было отказано судом первой инстанции).

Согласно расчету неосновательного обогащения по делу N А33-1733/2013, выполненного с учетом представленных МУП ГЖКУ и собственником нежилых помещений расчетов и справок, МУП ГЖКУ обязано было предъявить собственнику нежилых помещений для оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирном доме за 2008, 2009 годы и за период январь-апрель 2010 года 963 172 рублей 39 копеек, а собственник обязан был указанную сумму оплатить, но оплатил ее не в полном объеме (арендаторы - 417 909 рублей 01 копеек), получив тем самым 545 263 рубля 38 копеек неосновательного обогащения.

Вывод суда о наличии долга арендаторов в сумме 108 180 рублей 86 копеек, исходя из тарифа 11 рублей 90 копеек, и списания этой суммы за счет своей прибыли как безнадежные долги, по мнению апеллянта, не соответствует действительности.

Как полагает заявитель жалобы, требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 234 559 рублей 44 копеек заявлено обоснованно.

Заявитель также указал, что в соответствии с актом обследования от 28.06.2011, от узла управления N 1, оснащенного с 09.10.2008 тепловым счетчиком ТЭМ-104, отапливаются все помещения - как жилые, так и нежилые. Следовательно, оплата за потребленную на отопление тепловую энергию должна распределяться на все отапливаемые от узла управления N 1 помещения пропорционально занимаемой площади.

Однако, МУП ГЖКУ ни в 2009 году, ни в 2010 году не учло это обстоятельство, в результате чего, 100 % оплаты за тепловую энергию на отопление от узла управления N 1 было возложено на собственников жилых помещений, а на собственника (арендаторов) нежилых помещений была возложена оплата за отопление, размер которой МУП ГЖКУ определило расчетным путем.

Следовательно, на собственников жилых и нежилых помещений, отапливаемых от узла управления N 1, была возложена обязанность по оплате за отопление, превышающее фактическое потребление тепловой энергии (по показаниям теплового счетчика), расходуемой на отопление.

Также, в соответствии с формулой 8 приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), размер платы за отопление жилых помещений один раз в год корректируется исполнителем.

Однако МУП ГЖКУ не учло изложенные выше обстоятельства и в 2010 году не выполнило корректировку (уменьшение) размера платы за отопление жилых помещений в 2009 году, которая учитывала бы и размер платы за отопление нежилых помещений.

Следовательно, выполненный МУП ГЖКУ расчет не является верным, в результате чего в процессе исполнения своих обязательств ТСЖ "Наш дом" понесло убытки в сумме 176 582 рублей 31 копейки.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание, по причине нахождения представителя в очередном отпуске.

Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя по доверенности, в связи с нахождением его в очередном отпуске. При этом не указаны те обстоятельства, в силу которых общество считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать представитель общества в случае его участия в заседании суда.

Кроме того, не обоснована невозможность участия иного представителя или руководителя ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании председатель ТСЖ "Наш дом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии таблицы 2008 год; копии таблицы 2009 года; копии таблицы 2010 год; копии справки о задолженности арендаторов; копии сводного расчета оплаты, задолженности и начисления; копии расчеты суммы расходов на содержание общего имущества; копии расчета неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 30.04.2010; копии письма от 07.06.2011 N 36-05/1460; копии договора на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов от 01.02.2009 N 289; копии счета на возмещение коммунальных услуг за февраль-май 2010; копии договора на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов от 01.07.2006 N 40-06; копии счета на возмещение коммунальных услуг за февраль-май 2010; копии договора на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов от 01.03.2007 N 233-07; копии договора на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов от 01.01.2005 N 71; копии договора на возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов от 01.01.2005 N 71.1; копии выкопировки из технического паспорта; копии протокола общего собрания от 24.12.2007 N 1.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку в отношении части документов (копий таблиц 2008, 2009, 2010 годов) судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о приобщении документов к материалам дела ввиду их неотносимости к предмету рассматриваемого спора, в отношении другой части документов ответчик не заявлял ходатайство об их приобщении в суде первой инстанции и не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.01.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МУП ГЖКУ г. Зеленогорска (управляющая организация) и собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Зеленогорск, ул. Ленина, 1, заключили договор управления многоквартирным домом от 13.12.2007, по условиям которого предметом настоящего договора является выполнение управляющей организацией работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, доставке коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) на возмездной основе, осуществление иной направленной на достижение целей управления домом деятельности (пункт 2.1 договора). По пункту 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010.

ТСЖ "Наш дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2008.

01.04.2008 МУП ГЖКУ г. Зеленогорска (управляющая организация) и ТСЖ "Наш дом" от имени собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Зеленогорск, ул. Ленина, 1, заключили договор управления, по условиям которого предметом настоящего договора является выполнение управляющей организацией работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонта общего имущества дома, доставке коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) на возмездной основе, осуществление иной направленной на достижение целей управления домом деятельности (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.03.2009. Из приложения к договору следует, что договор заключен в отношении управления жилым многоквартирным домом по ул. Ленина, 1.

Письмом от 30.03.2010 N 01-01/38 ТСЖ "Наш дом" уведомило МУП ГЖКУ о том, что в связи с истечением срока действия договора управления, заключенного между МУП ГЖКУ и ТСЖ "Наш дом", считает необходимым в срок до 10.04.2010:

- ТСЖ и МУП ГЖКУ заключить договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- ТСЖ и МУП ГЖКУ оформить двусторонний акт о состоянии общего имущества в многоквартирном доме;

- МУП ГЖКУ завершить передачу технической документации на многоквартирный дом, расположенный по улице Ленина, 1, в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и иные связанные с управлением этим домом документы;

- МУП ЖКУ передать ТСЖ показания индивидуальных и коллективных приборов учета по состоянию на 31.03.2010 (20.03.2010);

- МУП ГЖКУ передать ТСЖ комплект ключей от помещений, где расположены коллективные (общедомовые) приборы учета и иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации дома;

- МУП ГЖКУ расторгнуть, а ТСЖ - заключить договоры с энергоснабжающими организациями на отпуск коммунальных ресурсов.

Письмами от 04.05.2010 и от 11.05.2010 истец уведомил ответчика о том, что с 01.05.2010 управление многоквартирным домом по ул. Ленина, 1, приняло на себя ТСЖ "Наш дом" и предложил с целью реализации управления многоквартирным домом передать техническую документацию, в том числе:

- однолинейную схему электроснабжения;

- акт измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей (квартиры, офисные помещения, спорткомплекс, торговые павильоны, электроустановки);

- акт проверки цепи "фаза-ноль" в электроустановках до 1000В;

- исполнительная схема заземляющих устройств;

- акт измерения сопротивления заземляющих устройств;

- акт проверки наличия цепи между заземленными установками и элементами заземляющего устройства.

Данные письма были получены ответчиком соответственно 04.05.2010 и 12.05.2010, что подтверждается штампами входящей корреспонденции на письмах. Доказательств передачи указанной документации истцу ответчиком не представлено.

Письмом от 24.05.2010 N 131/3-6/215 ОАО "Красноярскэнергосбыт" в лице Заозерновского межрайонного отделения уведомило ТСЖ "Наш дом" в связи с обращением МУП ГЖКУ об исключении из договора электроснабжения жилого дома и спорткомплекса, расположенных по ул. Ленина, 1, о необходимости ускорения подготовки документации для заключения договора электроснабжения; в противном случае ОАО "Красноярскэнергосбыт" не может гарантировать подачу электроэнергии.

Письмом от 10.06.2010 ТСЖ "Наш дом" в связи с непередачей МУП ГЖКУ товариществу до настоящего времени технической документации в объеме, необходимом для оформления Ростехнадзором акта допуска электроустановок в эксплуатацию, обратилось в ОАО "Красноярскэнергосбыт" с просьбой заключить с ТСЖ "Наш дом" временное соглашение на электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Зеленогорск, ул. Ленина, 1.

Согласно акту передачи документов по жилому дому ул. Ленина, 1 от 12.07.2010 ответчиком истцу переданы следующие документы:

- технический проект узла учета тепловой энергии;

- акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии;

- паспорт на теплосчетчик ТЭМ-104 N 1047967;

- паспорт на теплопреобразователи КТСПН N 06925;

- акты допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды (жилой дом и спорткомплекс);

- паспорт на в/счетчик холодной воды ОСВ Ду 25 мм N 23915;

- паспорт на в/счетчик холодной воды ЕТК Ду 15 мм N 192664.

между ТСЖ "Наш дом" (заказчиком) и ООО "Восток-Электро" (исполнителем) был заключен договор подряда от 18.10.2010 N 1 испытания электрооборудования и электросетей, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по испытанию электрооборудования и электросетей в здании жилого дома по ул. Ленина, 1, города Зеленогорска согласно проектно - сметной документации (пункт 1.1 договора).

В обоснование перечня работ и относимости расходов к жилому дому N 1 истцом представлен локальный сметный расчет к договору, согласованный заказчиком и исполнителем. В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ установлен с 25.10.2010 по 10.11.2010; стоимость поручаемых исполнителю работ определена согласно утвержденным заказчиком сметам и составляет 142 773 рублей 22 копеек (пункт 2.3 договора).

По результатам выполненных работ исполнителем истцу был выдан технический отчет о проведении испытаний электрооборудования и электросетей (жилой дом ул. Ленина, 1, город Зеленогорск), а также составлен акт от 08.11.2011 о выполненных работах. Из акта следует, что произведены испытания электрооборудования и электросетей с жилом доме по ул. Ленина, 1 и составлен технический отчет по результатам испытаний:

- проверка наличия цепи между заземленной электроустановкой и элементами заземленной установки;

- проверка сопротивления заземлителей и заземляющих устройств;

- измерение сопротивления изоляции электропроводов, электрических аппаратов и машин;

- проверка действия расцепителей автоматических выключателей;

- проверка полного сопротивления петли "фаза-нуль".

Оплата истцом выполненных работ подтверждена счетом от 10.11.2010 N 04 на сумму 142 773 рублей 22 копеек и платежными поручениями от 27.12.2010 N 104 на сумму 30 000 рублей, от 25.02.2011 N 46 на сумму 20 000 рублей, от 17.06.2011 на сумму 30 000 рублей, от 11.07.2011 N 156 на сумму 20 000 рублей, от 04.08.2011 N 183 на сумму 42 773 рублей 22 копеек

20.01.2011 Енисейским управлением Ростехнадзора ТСЖ "Наш дом" был выдан акт осмотра электроустановки, согласно которому электроустановки жилого дома ул. Ленина, 1 отвечают техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации могут быть допущены в эксплуатацию по постоянной схеме; акт действителен по постоянной схеме, если в течение указанного срока электроустановка не будет подключена к сети, ее осмотр осуществляется повторно.

В обоснование заявленных требований по первому пункту истцом представлены следующие доказательства:

- договор управления от 01.04.2008, заключенный между МУП ГЖКУ и ТСЖ "Наш дом";

- расчет стоимости по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений на 2008 год в жилом доме по адресу: ул. Ленина, 1;

- переписка ответчика и истца по вопросу передачи технической документации в связи с расторжением товариществом с МП ГЖКУ договора управления многоквартирным домом по ул. Ленина, 1;

- письмо ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 24.05.2010 с просьбой истцу ускорить подготовку документации, необходимой для заключения договора электроснабжения и ответ ТСЖ "Наш дом" от 10.06.2010 с просьбой заключить временное соглашение на электроснабжение жилого дома по ул. Ленина, 1 в связи с непредставлением МУП ГЖКУ товариществу технической документации в объеме, необходимом для оформления Ростехнадзором акта допуска электроустановки в эксплуатацию;

- акт передачи документов по ул. Ленина, 1, от 12.07.2010, в котором отсутствует акт допуска электроустановок;

- договор подряда испытания электрооборудования и электросетей от 18.10.2010 N 1, заключенный между ТСЖ "Наш дом" и ООО "Восток - электро", локальный сметный расчет, технический отчет о проведении испытаний электрооборудования и электросетей жилого дома по ул. Ленина, 1, г. Зеленогорск с актом от 08.11.2010, счет от 10.11.2010 N 04 на сумму 142 773 рублей 22 копеек, платежные поручения в подтверждение оплаты истцом указанной в счете суммы;

- акт осмотра электроустановки от 20.01.2011 N 14-2-1 на жилой дом ул. Ленина, 1, город Зеленогорск, выданный ТСЖ "Наш дом" Енисейским управлением Ростехнадзора;

В материалы дела истцом представлен также договор между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ТСЖ "Наш дом" на поставку электроэнергии от 03.06.2010. Истец в судебном заседании пояснил, что датой договора действительно является 03.06.2010, однако свой экземпляр договора истец получил у энергоснабжающей организации только после того, как был предоставлен в начале 2011 года акт осмотра электроустановок, выданный Ростехнадзором.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 142 733 рублей 22 копеек реального ущерба и 41 716 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 из расчета 1275 дней с учетом ставки рефинансирования Центрального банка 8,25%.

2. Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 234 559 рублей 44 копеек, в том числе реальный ущерб в сумме 117 279 рублей 72 копеек и упущенную выгоду в размере 117 279 рублей 72 копеек, связанные с предоставлением недостоверной информации, содержащейся в отчетах управляющей организации МУП ГЖКУ за 2008-2010 годы.

Согласно отчету МУП ГЖКУ за 2008-2010 годы арендаторами нежилых помещений оплачено 300 629 рублей 40 копеек (за 2008 год - 93 346 рублей, за 2009 год - 207 283 рублей 40 копеек), экономия денежных средств по состоянию на 01.05.2010 составила 29 479 рублей 89 копеек

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора управления многоквартирным домом ответчик как управляющая организация за период с 01.01.2008 по 30.04.2010 должна была начислять собственнику нежилых помещений в многоквартирном доме муниципальному образованию ЗАТО город Зеленогорск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО за содержание и ремонт общего имущества, а собственник обязан был ежемесячно вносить плату в размере 34 399 рублей 01 копеек (13.78 (тариф на содержание и ремонт общего имущества на 2008-2010 годы) х 2 496,3 кв. метра (площадь нежилых помещений N N 27, 55, 56, 57) х 28 месяцев (с 01.01.2008 по 20.04.2010), а всего за отчетный период с 01.01.2008 по 30.04.2010 - 963 172 рублей 40 копеек

Поскольку собственник нежилых помещений не доплатил управляющей организации денежные средства в размере 662 543 рублей (963 172,4 - 300 629,4), ТСЖ "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с муниципального образования ЗАТО город Зеленогорск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО город Зеленогорск неосновательного обогащения в размере 662 543 рублей (дело А33-1733/2011).

Как указывает истец, в ходе судебного разбирательства по делу А33-1773/2011 было установлено, что за период с 01.01.2008 по 30.04.2010 арендаторы нежилых помещений в многоквартирном доме по ул. Ленина, 1, оплатили ответчику не 300 629 рублей 40 копеек (как указано в отчетах управляющей организации), а 417 900 рублей 72 копеек, в связи с чем истцом было уменьшено исковое требование с 662 543 рублей до 545 263 рублей 28 копеек

В обоснование исковых требований по данному пункту истцом представлены следующие доказательства:

- отчеты МУП ГЖКУ о выполненных работах по содержанию и текущему ремонту по многоквартирному жилому дому по ул. Ленина, 1 за 2008, 2009, январь - апрель 2010 года, акты за 2008, 2009 годы;

- протокол совместного совещания администрации ЗАТО г. Зеленогорска, истца и ответчика от 17.05.2010;

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2011 по делу А33-1733/2011;

- расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 30.04.2010 без подписи исполнителя (документ был представлен в материалы дела при рассмотрении арбитражного дела А33-1733/2011);

- письмо ТСЖ "Наш дом" МУП ГЖКУ от 25.01.2013 о возмещении убытков в сумме 276 033 рублей 96 копеек и ответ на письмо от 14.02.2013, в котором отказано в возмещении убытков;

- переписка между ТСЖ "Наш дом" и МУП ГЖКУ за апрель - июль 2010 года.

3. Истец просит взыскать с ответчика также убытки в сумме 176 582 рублей 31 копеек, в том числе реальный ущерб в сумме 102 472 рублей 49 копеек и упущенную выгоду в сумме 74 109 рублей 82 копеек.

16.06.2010 между МУП ГЖКУ и (первоначальный должник) и ТСЖ "Наш дом" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, которым установлено следующее:

- первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору теплоснабжения от 17.08.2005 N 6/Т, заключенному между первоначальным должником и кредитором (пункт 1.1);

- замена должника в соответствии с пунктом 1.1 настоящего соглашения производится с согласия кредитора (пункт 1.2);

- пунктом 1.3 договора определено, что долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по настоящему соглашению новому должнику, составляет 273 086 рублей 78 копеек, из которых:

- 261 450 рублей 40 копеек за отпуск тепловой энергии в горячей воде;

- 11 636 рублей 38 копеек за химически очищенную воду согласно акту, подписанному между первоначальным должником и новым должником, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения;

- первоначальный должник отвечает перед новым должником за полноту и достоверность информации расчета задолженности первоначального должника перед кредитором. В случае, если новый должник понесет убытки в процессе исполнения договора, указанного в пункте 1.1 соглашения, в связи с тем, что первоначальный должник представил неполную либо не соответствующую действительности информацию, первоначальный должник обязуется компенсировать такие убытки. Под убытками в настоящем пункте понимается только реальный ущерб.

Указанное соглашение согласовано МУП тепловых сетей г. Зеленогорска (кредитором).

Согласно акту без номера и даты первоначальный должник передал, а новый должник принял долг по договору теплоснабжения от 17.08.2005 N 6/Т, заключенному между первоначальным должником и кредитором, в размере 273 086 рублей 78 копеек, из которых 261 450 рублей 40 копеек за отпуск тепловой энергии в горячей воде и 11 636 рублей 38 копеек за химически очищенную воду; указанный долг первоначального должника перед кредитором образовался согласно выставленному счету - фактуре N 1719 от 31.05.2010.

К данному соглашению истцом также представлена расшифровка расчета долга за подписью инженера отдела по работе с населением и расчетами за ЖКУ МУП ГЖКУ Чернова И. Ю.

В исковом заявлении истец указал, что согласно расшифровке расчета долга к соглашению о переводе долга от 16.06.2010 жители многоквартирного дома за 5 месяцев 2010 года израсходовали 1606 куб. метров горячей воды и оплатили за данный коммунальный ресурс 123 197 рублей 55 копеек. Кроме того, из расшифровки расчета долга следует, что жители многоквартирного дома за 5 месяцев 2010 года потребили тепловой энергии на отопление 759 Гкал на сумму 562 381 рублей 05 копеек, а оплатили по нормативу за 403,6 Гкал на сумму 299 047 рублей 42 копеек, в результате чего у собственников жилых помещений возникла задолженность перед МУП ГЖКУ в размере 263 333 рублей 63 копеек, а с учетом корректировки за 2009 год - 261 450 рублей 40 копеек. Таким образом, ответчик в своих расчетах не учел расход тепловой энергии для нагрева горячей воды на сумму 77 355 рублей 18 копеек и дважды предъявил ее к оплате:

- один раз собственникам жилых помещений как за тепловую энергию для нагрева воды (оплачивалась собственниками ежемесячно согласно объемам потребленной горячей воды);

- второй раз ТСЖ "Наш дом" как за тепловую энергию за отопление по соглашению о переводе долга (оплачивалась собственниками ежемесячно по нормативу потребления из расчета 80,72 Гкал/месяц плюс корректировка по итогам пяти месяцев - превышение фактического потребления над нормативным;

- из расшифровки долга за коммунальные услуги следует, что ответчик не предъявлял собственникам нежилых помещений N N 55, 56, 57 и 58 счета - фактуры к оплате за потребленную тепловую энергию, а собственники данных нежилых помещений не оплачивали эту коммунальную услугу;

- отопление нежилых помещений N 56 - 58, которые расположены на первом этаже многоквартирного дома, осуществляется от узла управления N 1 через присоединенную систему отопления N 4. также от узла управления N 1 осуществляется отопление всех жилых помещений (с 1 по 54) и нежилого помещения N 55. Учет потребления всеми жилыми и нежилыми помещениями (кроме помещения N 27) производится на основании теплосчетчика марки ТЭМ - 104 N 1047967, установленного на узле управления N 1. Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом общая площадь нежилого помещения N 55 - 101.2 кв.м, общая площадь жилых помещений - 4 204,2 кв.м. Всего общая площадь жилых и нежилых помещений, отапливаемых от узла управления N 1, составляет 4 690,6 кв.м за 5 месяцев с января по май 2010 года потребление тепловой энергии от узла управления N 1 составило 562 373 рублей 65 копеек, в том числе:

- на горячее водоснабжение 104,4 Гкал на сумму 77 347 рублей 77 копеек;

- на отопление жилых помещений 586,71 Гкал на сумму 434 720 рублей 99 копеек;

- на отопление нежилых помещений 67,89 Гкал на сумму 50 304 рублей 89 копеек

В соответствии с соглашением о переводе долга от 16.06.2010 ответчик передал, а истец принял на себя долг собственников помещений в многоквартирном доме перед ресурсоснабжающей организацией в размере 261 450 рублей 40 коп, в том числе 50 304 рублей 89 копеек за отопление нежилых помещений, следовательно, ответчик неосновательно сберег сумму 50 304 рублей 89 копеек

Истцом представлен расчет суммы убытков в размере 176 582 рублей 31 копейки.

С учетом данного расчета истец считает, что реальный ущерб, который был причинен товариществу собственников жилья "Наш дом" и который был связан с предоставлением ему неполной либо недостоверной информации расчета задолженности к Соглашению о переводе долга от 16.06.2010 равен 102 472 рублей 49 копеек, а МУП ГЖКУ, как лицо нарушившее право, получило вследствие этого доходы в размере 74 109 рублей 82 копеек (740,95 x 100,02 = 74 109,82).

В обоснование исковых требований по пункту 3 истец представил следующие доказательства:

- соглашение о переводе долга от 16.06.2010 с актом и расшифровкой уступаемой задолженности;

- акт обследования приборов учета, в том числе тепловой энергии, от 28.06.2011, в котором отражены приборы учета тепловой энергии: узел управления N 1- тепловой счетчик ТЭМ-104 N 1047967, система отопления NN 1 и 2 жилые помещения - 4204,2 кв. метра), система отопления N 4 (1 этаж, кружковые-385,3 кв. метра, стояк 27 (12 этаж, творческая мастерская - 101,2 кв. метра;

- справка ТСЖ "Наш дом" о системах отопления и установке коллективных приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме по ул. Ленина, 1 без номера и даты;

- свидетельства о государственной регистрации права за муниципальным образованием город Зеленогорск нежилых помещений по адресу: г. Зеленогорск, ул. Ленина, 1 N N 55, 56, 57, 27; выписки из реестра муниципального имущества в отношении указанных нежилых помещений;

- две квитанции об оплате за отопление: за декабрь 2009 и январь 2010 года;

- письмо МУП ГЖКУ КУМИ администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 26.04.2012 об отсутствии долга муниципального образования город Зеленогорск перед управляющей организацией МУП ГЖКУ по дому N 1 ул. Ленина в связи с переводом долга в ТСЖ "Наш дом";

- постановление администрации ЗАТО города Зеленогорска от 15.12.2009 N 479-п. которым утверждено количество тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 куб. метра химически очищенной воды до температуры 60 градусов Цельсия в размере 0,065 Гкал;

- тарифы на коммунальные услуги для населения, установленные органами исполнительной власти Красноярского края на 2013 год (с НДС), в том числе для МУП ТС на отопление с 01.07.2013 в размере 1 024,52 рублей и на горячее водоснабжение в размере 1 024,52 рублей;

- запрос истца в МУП ТС от 30.09.2013 и ответ МУП ТС от 07.10.2013, в котором указаны объемы потребления по жилому дому за 2009, 2010 годы;

- справки из дела А33-1733/2011: о расчете неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 30.04.2010 без подписи исполнителя, заверенная ответчиком, из которой следует, что муниципальным образованием город Зеленогорск в лице администрации г. Зеленогорска ( в том числе арендаторы) за указанный период оплачено 404 450 рублей 25 копеек, должно быть начислено с учетом общей площади принадлежащих помещений - 963 172 рублей 39 коп, разница - 558 722 рублей 14 копеек; расчет расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по ул. Ленина,1 за период с 01.05.2010 по 31.10.2010 (подписанную представителями истца и МО город Зеленогорск в лице администрации г. Зеленогорска, по которой сумма задолженности третьего лица (нашего ответчика) перед ТСЖ составляет при тарифе 11 рублей 90 копеек - 97 202 рублей 38 коп, при тарифе 13 рублей 78 копеек - 168 665 рублей 36 копеек

Указывая на то, что уклонение ответчика от передачи истцу технической документации повлекло причинение убытков ТСЖ "Наш дом", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 142 773 рублей 22 копеек суд первой инстанции исходил из доказанности понесенного ущерба в указанном размере. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также недоказанности размера понесенного ущерба в общей сумме 452 858 рублей 30 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания указанной нормы права следует, что законодатель предоставил собственникам помещений в многоквартирном доме право в любое время изменить способ управления домом.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Пунктом 1.8.1 приказа Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2006 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" предусмотрено, что у каждого потребителя должна быть следующая техническая документация, в том числе акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), а также пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

В частности, в состав технической документации на многоквартирный дом включаются, в том числе акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Следовательно, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).

Статьей 398 Гражданского кодекса определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, письмом от 30.03.2010 N 01-01/38 ТСЖ "Наш дом" уведомило МУП ГЖКУ о расторжении договора управления многоквартирным домом и предложило в срок до 10.04.2010 завершить передачу технической документации на многоквартирный дом, расположенный по улице Ленина, 1, в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и иные связанные с управлением этим домом документы.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 716 рублей 55 копеек

Между тем суд первой инстанции верно указал, что поскольку убытки и проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, они одновременно применяться не могут. Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов в сумме 41 716 рублей 55 копеек обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в размере 234 559 рублей 44 копеек, в том числе реальный ущерб в сумме 117 279 рублей 72 копеек и упущенную выгоду в размере 117 279 рублей 72 копеек, связанные с предоставлением недостоверной информации, содержащейся в отчетах управляющей организации МУП ГЖКУ за 2008-2010 годы.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают того обстоятельства, что ответчиком от арендаторов нежилых помещений, собственником которых является муниципальное образование город Зеленогорск, за период с 01.01.2008 по 30.04.2010 получена сумма больше 300 629 рублей 40 копеек, которая указана в отчетах управляющей организации МУП ГЖКУ. Первичные документы в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела истцом не представлены.

Ссылка истца по решение арбитражного суда от 08.07.2011 по делу А33-1733/2011 обоснованно не принята судом, так как в решении отсутствует ссылка на это обстоятельство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера и факта причинения убытков в заявленной сумме, а также причинно - следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками и признал исковые требования о взыскании реального ущерба в размере 117 279 рублей 72 копеек и упущенной выгоды в размере 117 279 рублей 72 копеек являются необоснованными.

Истец просил взыскать убытки в сумме 176 582 рублей 31 копеек, в том числе реальный ущерб в сумме 102 472 рублей 49 копеек и упущенную выгоду в сумме 74 109 рублей 82 копеек

Согласно пункту 3.1 соглашения о переводе долга от 16.06.2010 N МУП ГЖКУ несет ответственность перед ТСЖ "Наш дом" за полноту и достоверность расчета задолженности МУП ГЖКУ перед МУП тепловых сетей г. Зеленогорска; в случае, если ТСЖ "Наш дом" понесет убытки в процессе исполнения договора на теплоснабжение от 17.08.2005 N 6/Т в связи с тем, что МУП ГЖКУ представил неполную либо не соответствующую действительности информацию, МУП ГЖКУ обязуется компенсировать убытки; под убытками понимается реальный ущерб.

Из пункта 3 акта к соглашению следует, что долг образовался согласно выставленному счету - фактуре от 31.05.2010 N 1719т, в которой указаны суммы, предъявленные МУП ТС МУП ГЖКУ за май 2010 года. Истец предъявляет расчет убытков с учетом периода 2009 год, январь - май 2010 года, однако в мае 2010 году жилой дом по ул. Ленина, 1, находился уже в управлении ТСЖ "Наш дом". Кроме того, истцом не обоснован указанный период расчета убытков со ссылкой на Соглашение о переводе долга, так как в Соглашении период задолженности отсутствует.

Соглашение о переводе от 16.06.2010 подписано ответчиком и им не оспорено.

Из ответа МУП ТС г. Зеленогорска (ресурсоснабжающей организации) от 27.09.2013 N 40-0/2106 на запрос МУП ГЖКУ следует, что ТСЖ "Наш дом" обязательства по оплате тепловой энергии по Соглашению о переводе долга N 1241 от 16.06.2010 исполнило в полном размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП ТС платежным поручением от 26.12.2011 N 324; претензий со стороны ТСЖ "Наш дом" к МУП ТС по поводу недостоверной информации, указанной в Соглашении о переводе долга от 16.06.2010 N 1241, не было.

Доказательства причинения ответчиком истцу убытков в виде упущенной выгоды в сумме 74 109 рублей 82 копеек в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного истцом не подтвержден размер и факт причинения убытков в заявленной сумме при исполнении Соглашения о переводе долга от 16.06.210, неправомерные действия ответчика и причинно - следственная связь между неправомерными действиями и причиненными убытками. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба в размере 102 472 рублей 49 копеек и упущенной выгоды в сумме 74 109 рублей 82 копеек судом первой инстанции обоснованно отказано.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 142 733 рублей 22 копеек

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Красноярского края законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2013 года по делу N А33-4247/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская