Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 07АП-10830/13

г. Томск

27 января 2014 г.

Дело N А03-13685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Петровой И.Б. по доверенности от 01.02.2013 (на 1 год), Палий М.В. по доверенности от 01.02.2013 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Жумигина Д.Н. по доверенности от 24.05.2013 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22.10.2013 по делу N А03-13685/2013 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КДВ Агро-Алтай" (ОГРН 1122235000205, ИНН 2267005290; 658690 Алтайский край, с. Верх-Суетка, ул. Украинская, д. 31/1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201021279, ИНН 2235007174; 658670 Алтайский край, Благовещенский район, пгт Благовещенка, ул. Кирова, д. 68)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КДВ Агро-Алтай" (далее - ООО ""КДВ Агро-Алтай", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 17.05.2013 N 29 об отказе в возмещении частично сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и решения от 17.05.2013 N 2647 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить излишне заявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 1 541 495 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 22.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом за третий квартал 2012 года уточненной налоговой декларации по НДС, по которой заявлено к возмещению из бюджета 23 891 206 рублей, Инспекцией принято решение от 17.05.2013 N 2647 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 2647); которым налогоплательщику предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению, в 1 541 495 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно с указанным решением Инспекцией приняты решение N 10 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 22 349 711 рублей и решение N 29 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению (далее - решение N 29), в сумме 1 541 495 рублей.

Решением Управления ФНС РФ по Алтайскому краю от 17.07.2013 в удовлетворении жалобы отказано, оспариваемые решения оставлены без изменения.

Общество, считая решения Инспекции N 2647 и N 29 не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о неправомерном принятии обществом сумм НДС по сделкам с ООО "Агрокемикал Ди Эф", согласованности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что налогоплательщиком представлены доказательства наличия реальных хозяйственных операций с контрагентом, поскольку указанный контрагент является правоспособным юридическим лицом; сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, соответствуют данным государственного реестра и отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); доказательств направленности действий на уклонение от уплаты налогов между обществом и контрагентом Инспекцией не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вышел за пределы полномочий, предоставленных ему положениями статьи 88 НК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО ""КДВ Агро-Алтай" является плательщиком НДС, сельхозпроизводителем с основным видом деятельности - растениеводство.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного Постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Из материалов налоговой проверки следует, что обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям приобретения товаров (гербицидов) у ООО "Агрокемикал Ди Эф" (ИНН5032244810) (далее - контрагент).

В подтверждение реальности финансово - хозяйственных операций с указанным контрагентом налогоплательщик представил счета - фактуры на сумму 10 105 354 рубля 40 копеек, в том числе НДС 1 541 494 рубля 80 копеек, товарные накладные на поставку товара (форма ТОРГ-12), товарно - транспортные накладные, договоры поставки от 28.06.2012 N 22930 и от 17.09.2012 N 22981, спецификации к договору.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на отсутствие экономической обоснованности сделки и согласованности действий ряда взаимозависимых лиц, отсутствие у налогоплательщика необходимых условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов, расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

Представленные в ходе проверки договоры аренды имущества, земельных участков, аутсорсинга, заключены налогоплательщиком с взаимозависимыми лицами (ОАО "Родинское", ООО "Алтайско- Томский аграрный союз", ООО "Губинское").

Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик не находится постоянно по адресу: п. Мирный, ул. Ленина, 17, куда его представители приезжают по мере необходимости, не реже 1 раза в неделю; отсутствуют расчеты за предоставленное в аренду имущество и трудовые ресурсы, на приобретение ГСМ; что условия труда работников ООО "Губинское" (механизаторы Вьюгов Е.А. и Бабкин П.В.), заключивших договор аутсорсинга с налогоплательщиком, не изменились.

В ходе проверки ООО "Губинское" представлены пояснения о наличии земельных участков аналогичных представленным налогоплательщику ООО "Алтайско-Томский аграрный союз" по договорам субаренды, самостоятельное приобретение обществом "Губинское" химических средств защиты растений в объеме, необходимом для обработки принадлежащих земельных участков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с вышеперечисленными положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, для правильного разрешения дела необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на уменьшение налоговой базы вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в качестве документального подтверждения применения налоговых вычетов по НДС в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, подписанные работниками контрагента Кузьменко К.Ю. и Брижатенко Е.Е. на основании доверенностей от 01.02.2012 и от 01.03.2012, платежные документы, договоры, товарные накладные.

При исследовании вопроса о порядке оформления товарно- транспортных накладных, нарушений судом не установлено.

Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

Данное обстоятельство, а равно достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, их соответствие положениям статьи 69 НК РФ, порядок оформления товарных накладных, факт оплаты и выделения НДС в платежных поручениях, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета и учета расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль.

По мнению налогового органа, сделка, заключенная с ООО "Агрокемикал Ди Эф", лишена экономического смысла, поскольку закупленный в заявленных объемах в рамках указанного договора товар (гербициды) с учетом используемой налогоплательщиком площади земельного участка, не мог быть использован в своей деятельности, в том числе в иной сезон, не предусмотренный для их внесения.

Отклоняя доводы налогового органа в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из непредставления Инспекцией в обоснование своей позиции доказательств невозможного использования приобретенных гербицидов в деятельности общества, подлежащей обложению НДС. Экспертиза и привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, в порядке статей 95 и 96 НК РФ Инспекцией не производились.

Полученный в результате деятельности общества урожай (пшеница) реализован налогоплательщиком в четвертом квартале 2012 года, о чем свидетельствуют представленные налоговому органу книги продаж, налоговая и бухгалтерская отчетность общества.

Реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Агрокемикал Ди Эф" подтверждается имеющимися в деле первичными документами: счетами-фактурами, товарными накладными, книгами покупок и продаж, договорами поставки и другими материалами дела в совокупности. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В свою очередь, налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, не представил доказательств того, что он не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не мог достигнуть соответствующих экономических результатов. Инспекция не указала, каким образом установленные обстоятельства могут повлиять на право применения либо неприменения налоговых вычетов по НДС и как они могли препятствовать осуществлению налогоплательщиком деятельности по приобретению товаров и их дальнейшего использования в своей деятельности.

Использование налогоплательщиком в своей деятельности приобретенного товара (гербицидов) подтверждается представленными первичными документами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля не представлено достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в то время как налогоплательщиком представлены необходимые для этого документы, в подлинности которых налоговый орган не усомнился.

Между тем, наличие обязанности по доказыванию в силу части 5 статьи 200 АПК РФ предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих изложенные доводы.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов и не могут быть признаны безусловными доказательствами его недобросовестности как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у него права на применение налоговых вычетов при соблюдении требований статей 165, 169, 171 - 173 НК РФ.

При таких обстоятельствах требования ООО ""КДВ Агро-Алтай" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт осуществления реальных хозяйственных операций общества с ООО "Агрокемикал Ди Эф" подтвержден первичными документами, не опровергнут Инспекцией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о наличии оснований для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной.

Суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, сделал обоснованный вывод о правомерном применении обществом налоговой выгоды по хозяйственным операциям с указанным выше контрагентом и удовлетворил заявленные требования о признании недействительным оспариваемых решений Инспекции.

Инспекция в апелляционной жалобе в подтверждение вывода о получении обществом необоснованной выгоды ссылается на дефекты, содержащиеся в представленных им товарных накладных: отсутствие указания на должность, подпись и расшифровку подписи в графе "Отпуск груза произвел".

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанций как несостоятельный, поскольку товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и оформляется самим поставщиком. На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует. Оформление на товар накладных ненадлежащей формы или с незначительными нарушениями не препятствует принятию налогоплательщиком этого товара на учет на основании таких накладных.

В целом доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2013 года по делу N А03-13685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко