Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 08АП-10488/13

город Омск

27 января 2014 г.

Дело N А81-1633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10488/2013) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2013 по делу N А81-1633/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N1 (ОГРН 1028900766982, ИНН 8906005147)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Муравленко

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.03.2013 N 32,

при участии в деле заинтересованного лица, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в деле, - Прокуратуры города Муравленко,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1 (далее по тексту - заявитель, МБОУ СОШ N 1, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Муравленко (далее - административный орган, Роспотребнадзор) об отмене постановления о назначении административного наказания от 29.03.2013 N 32.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2013 по делу N А81-1633/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оценки доводам о безосновательности проведенной проверки и, соответственно, ее незаконности. В том числе Учреждение указало, что оно не было уведомлено о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа, не вручался приказ (распоряжение) о проведении проверки; в журнале регистрации проверок отсутствует соответствующая отметка о проведении проверки; не было ознакомления с актом (справкой) по результатам проверки; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято лишь 22.03.2013.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, установив отсутствие в действиях Учреждения нарушения пункта 6.8 СанПиН 2.4.5.2409-08, должен был изменить оспариваемое постановление путём указания на исключение данного нарушения.

Также заявитель указывает на малозначительность совершённого административного правонарушения, учитывая, что нарушение 7.2 СанПиН 2.4.5.2409-08 было им добровольно устранено.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении к ней.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства МБОУ СОШ N 1 не указало причин невозможности представления суду первой инстанции дополнительных документов и не заявило ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных документов.

В связи с названными обстоятельствами дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе МБОУ СОШ N 1, подлежат возврату подателю жалобы вместе с итоговым судебным актом по делу.

До начала судебного заседания от Роспотребнадзора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Муравленко 13.02.2013 проведена проверка исполнения санитарно-эпидемиологических требований к условиям обучения детей в деятельности МБОУ СОШ N 1, расположенного по адресу: г. Муравленко, ул. Губкина, д. 42.

В ходе указанной проверки прокурором установлено следующее:

- в нарушение пункта 6.8 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 N 45 (далее по тексту - СанПиН 2.4.5.2409-08), двухразовое питание всем учащимся МБОУ СОШ N 1 не предоставляется;

- в нарушение п. 7.2 СанПиН 2.4.5.2409-08 согласно графику питания в столовой МБОУ СОШ N 1 время первого приема пищи учащихся 8-м, 8э, 9а, 9б, 9в, 9г, 9-м, 9э классов предусмотрено с 11 час. 30 мин. до 11 час. 40 мин. (10 мин.), учащихся 3а, 3б, 3в, 3г, 4а, 4б, 4в классов предусмотрено с 14 час. 10 мин. до 14 час. 20 мин. (10 мин.).

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 22.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы проверки направлены в Роспотребнадзор для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо Роспотребнадзора вынесло в отношении МБОУ СОШ N 1 постановление о назначении административного наказания от 29.03.2013 N 32, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, МБОУ СОШ N 1 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.09.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое Учреждением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении конкретных санитарных правил, которые лицо, осуществляющее воспитание и обучение, обязано соблюдать.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ) в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 N 45 утверждены СанПиН 2.4.5.2409-08, которые направлены на обеспечение здоровья обучающихся и предотвращение возникновения и распространения инфекционных (и неинфекционных) заболеваний и пищевых отравлений, связанных с организацией питания в общеобразовательных учреждениях, в том числе школах, школах-интернатах, гимназиях, лицеях, колледжах, кадетских корпусах и других типов, учреждениях начального и среднего профессионального образования.

В соответствии с пунктом 6.8 СанПиН 2.4.5.2409-08 для обучающихся образовательных учреждений необходимо организовать двухразовое горячее питание (завтрак и обед). Интервалы между приемами пищи не должны превышать 3,5 - 4-х часов.

В соответствии с пунктом 7.2 СанПиН 2.4.5.2409-08 отпуск горячего питания обучающимся необходимо организовывать по классам (группам) на переменах, продолжительностью не менее 20 мин., в соответствии с режимом учебных занятий.

Судом первой инстанции установлено, что в МБОУ СОШ N 1 организовано двухразовое горячее питание, что свидетельствует о соблюдении Учреждением требования пункта 6.8 СанПиН 2.4.5.2409-08.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно приведённого вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Факт нарушения Учреждением требований пункта 7.2 СанПиН 2.4.5.2409-08 подтверждается материалами дела (справкой по результатам проверки от 13.02.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2013) и не оспаривается заявителем.

Таким образом, в действиях МБОУ СОШ N 1 имеется событие вменённого ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Учреждения выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Учреждением ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Учреждения в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности не принимается апелляционным судом во внимание.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора.

Следовательно, Закон N 294-ФЗ не распространяется на органы прокуратуры при осуществлении ими полномочий, установленных статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о прокуратуре). Таким образом, нарушений требований указанного Закона прокурором и административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Соответственно закон наделяет прокуратуру полномочиями проведения проверки, при этом нормы Закона N 294-ФЗ на неё не распространяются, в связи с чем ссылки подателя жалобы об отсутствии оснований у прокуратуры г. Муравленко для проведения проверки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Муравленко на основании статей 21, 22 Закона о прокуратуре проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

Отсутствие ознакомления Учреждения с основанием проверки, уведомления заявителя о предстоящей проверке и результатами проверки в виде акта проверки не является основанием для признания незаконным постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе, поскольку такого последствия не установлено Законом о прокуратуре.

Кроме того, в соответствии с частями 2, 4 статьи 4 Закона о прокуратуре прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи. Ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что заявитель обращался к прокурору с требованием об ознакомлении с документами в отношении МБОУ СОШ N 1. Обязанности представлять такие документы без соответствующего обращения Законом о прокуратуре не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2013 вынесено прокурором в отношении Учреждения в соответствии с требованиями, установленными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 25 Закона о прокуратуре.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение прокурором срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для признания незаконным постановления о назначении административного наказания, о чем мотивированно указано судом первой инстанции по тексту обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель МБОУ СОШ N 1, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе (л.д. 11-14).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом Роспотребнадзора в присутствии законного представителя Учреждения в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено МБОУ СОШ N 1 в пределах санкции части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (30 000 руб.).

Довод заявителя о том, что совершённое им правонарушение должно быть квалифицировано в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации допущенного МБОУ СОШ N 1 правонарушения в качестве малозначительного, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, установив отсутствие в действиях Учреждения нарушения пункта 6.8 СанПиН 2.4.5.2409-08, должен был изменить оспариваемое постановление путём указания на исключение данного нарушения, суд апелляционной инстанции не находит обоснованным.

Как усматривается из материалов дела в ходе проведённой проверки прокурором выявлено два нарушения: пункта 6.8 и пункта 7.2 СанПиН 2.4.5.2409-08.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с тем, что даже при исключении из события правонарушения нарушения пункта 6.8 СанПиН 2.4.5.2409-08 в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по причине наличия нарушения пункта 7.2 СанПиН 2.4.5.2409-08, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные вышеназванной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия и основания для принятия иной резолютивной части решения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных МБОУ СОШ N 1 требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2013 по делу N А81-1633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер