Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 18АП-13970/13

г. Челябинск

27 января 2014 г.

ДелоN А47-11066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А47-11066/2013 (судья Пирская О.Н.).

Индивидуальный предприниматель Володин Сергей Анатольевич (далее - ИП Володин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Краснокутскому Ярославу Владимировичу (далее - ИП Краснокутский Я.В., ответчик) о взыскании 79 392 руб., из которых: 77 079 руб. 63 коп. - основной долг и 2312 руб. 40 коп. - неустойка.

29 октября 2013 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на торговое оборудование, находящиеся в арендованном ответчиком помещении, расположенным по адресу: г. Орск, пр. Ленина/ул. Московская, 38/16 в пределах суммы иска (л.д.11).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2013 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано (л.д.2-3).

В апелляционной жалобе ИП Володин С.А. (далее - податель, жалобы, апеллянт) просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ИП Володина С.А. о принятии обеспечительных мер (л.д. 37-38).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ и пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделал неверный вывод, противоречащий заявленным требованиям.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о наложении ареста необоснованно и не подтверждено конкретными документальными доказательствами. Истец обосновал ходатайство о принятии обеспечительных мер тем, что ответчик, систематически задерживая арендную плату в нарушение условий договора аренды, до настоящего времени ее не погасил, что послужило основанием для подачи искового заявления в суд. Следующим основанием является то, что у ответчика отсутствует расчетный счет, на котором могут находиться денежные средства, достаточные для исполнения в будущем решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство истца необоснованно и не подтверждено конкретными документальными доказательствами.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным взыскание задолженности по договору аренды в связи с отсутствием у ответчика расчетного счета, на котором могут находиться денежные средства достаточные для исполнения в будущем решения суда и систематической задержкой оплаты арендных платежей по договору.

Апелляционный суд полагает, что названные заявителем обстоятельства не свидетельствуют в безусловном порядке о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Учитывая, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявителя, пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Арест имущества означает запрет его законному собственнику распоряжаться имуществом, то есть не только продавать его, менять, дарить, но и передавать под выплату ренты, передавать его в залог, аренду, доверительное управление и так далее.

Следовательно, до рассмотрения спора по существу и при дальнейшем удовлетворении исковых требований, законный собственник имущества все это время будет лишен своего права на любое распоряжение, пользование своим имуществом и возможности осуществления своих прав собственника в гражданском обороте.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет способствовать сохранению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт недобросовестного исполнения ответчиком договорных обязательств не может служить доказательством возникновения каких-либо затруднений по исполнению судебного акта в будущем. Истцом при обращении за принятием обеспечительных мер не было представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует иная возможность для погашения задолженности.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А47-11066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Володину Сергею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.11.2013 через отделение Сбербанка N 8623/0482.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева