Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-26954/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-56237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26954/2013, 13АП-26958/2013) ООО "Ижора Стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-56237/2013 (судья Данилова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Управление Механизации ТСК"

к ООО "Ижора Стиль"

о взыскании 29 394 руб. 63 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации ТСК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижора Стиль" (далее ответчик) о взыскании 10 625 руб. задолженности, 18 769 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 13.09.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах ответчик, не согласившись с решение суда первой инстанции, в части взыскания процентов, просит отменить решение суда в обжалуемой части. По мнению подателя жалоб, размер взысканной неустойки за нарушение срока оплаты явно несоразмерен последствиям и характеру допущенного подрядчиком нарушения договорных обязательств.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договору N 20 от 07.06.2012, в соответствии с условиями которого арендодатель (Истец) на основании предварительной заявки предоставляет арендатору (Ответчику) дорожно-строительную технику во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4 договора режим использования техники составляет не менее 8 часов за одну смену, не менее одной смены в день и не менее пяти в неделю.

Согласно п. 3.1 договора стоимость аренды техники и оказываемых услуг определяется исходя из единичных расценок, согласованных сторонами в приложении N 2 к настоящему договору.

Пунктами 3.2, 3.3 договора стороны оговорили, что оплата осуществляется арендатором в форме 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Размер авансового платежа рассчитывается на основании заявки. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется на основании рапортов и ТТН, которые ежедневно оформляются полномочными представителями сторон непосредственно в месте использования арендуемой техники, и являются основанием для выставления арендодателем актов оказания услуг.

Факт надлежащим образом оказанных Истцом услуг за период с 30.06.2012-26.07.2012 общей стоимостью 1 590 175 руб. и принятие их Ответчиком без замечаний, подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами.

Ответчик в нарушение условий договора своевременно не оплатил оказанные истцом услуги в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 10 625 руб., что подтверждается актов сверки взаимных расчетов.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию N 101 от 20.03.2013 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По содержанию указанных в договоре условий и с учетом воли и действий сторон возникшие правоотношения свидетельствуют о заключении между сторонами смешанного договора с элементами аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг по выполнению определенного объема работ машин и механизмов (транспортных услуг), а не выполнения объема земляных работ.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора и оказание истцом услуг, ответчиком эти обстоятельства не оспорены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 10 625 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 5.1 Договора за нарушение договорных обязательств применяются штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 18 769 руб. 63 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным

В апелляционных жалобах Ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки допущенному ответчиком нарушению договорных обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ссылки подателя жалоб на то, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

С учетом изложенного апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

С ООО "Ижора Стиль" за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-56237/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ижора Стиль" (ОГРН 1067847932844, ИНН 7817305860, адрес: 196655, Санкт-Петербург, г.Колпино, ул. Промышленная, д.3, оф.419) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева