Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 02АП-10558/13

г. Киров

27 января 2014 г.

Дело N А82-3810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителя ответчика:

Вохминой М.В. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2013 по делу N А82-3810/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бельниковское"

(ИНН: 4406003602, ОГРН: 1024401832861)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2"

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бельниковское" (далее - истец, ООО "Бельниковское") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, ОАО "ТГК- 2") 216 000 рублей долга и 12 474 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 09.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ТГК-2" в пользу ООО "Бельниковское" взыскано 216 000 рублей долга, 10 246 рублей 50 копеек процентов, всего 226 246 рублей 50 копеек.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что вывод суда о согласовании сторонами оплаты услуг по содержанию автодороги в сумме 10 800 рублей в день не подтвержден материалами дела. Ответчик обращает внимание на то, что истец представил расчет взыскиваемой суммы в нескольких вариантах; справка о фактических затратах на бульдозерные работы с 10 по 30 января и первичные документы свидетельствуют о нарушении ООО "Бельниковское" требований трудового законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 января 2014 года объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 20 января 2014 года.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2012 года ООО "Бельниковское" (поставщик) и ОАО "ТГК-2" (покупатель) заключили договор поставки топливного фрезерного торфа N 4000-2178-12.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю топливный фрезерный торф (товар) 50 процентной влажности в сроки, согласованные с графиком поставки топливного торфа в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора и в соответствии с заявкой покупателя о поставке товара равномерными партиями не более 15 хопперов в сутки, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.1.6 договора поставщик обязан организовать и обеспечить доставку товара в соответствии с условиями поставки, определенными настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель обязуется полностью оплатить поставленную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с даты приемки от поставщика счета на оплату и счета-фактуры.

Цена на поставку одной тонны торфа в 2012 году согласована в протоколе согласования, являющемся приложением N 3 к договору (лист дела 31).

В письме от 14.12.2012 N 391 ООО "Бельниковское" предложило ОАО "ТГК-2" для увеличения поставок торфа в холодный период отопительного сезона рассмотреть возможность перевозки торфа привлеченным автотранспортом и стоимость услуг по его доставке, включая содержание дороги от участка складирования торфа до федеральной трассы 13 км - работа трактора Т-130 8 часовой рабочий день с ценой 10 800 рублей с НДС (лист дела 36), и направило ОАО "ТГК-2" проект соответствующего дополнительного соглашения (листы дела 37-39).

ОАО "ТГК-2" просило ООО "Бельниковское" организовать поставку торфа в январе 2013 года по ценам, прописанным в указанном дополнительном соглашении, сообщило, что дополнительное соглашение находится на согласовании, оплату торфа и услуг по его перевозке ОАО "ТГК-2" гарантирует (лист дела 40).

Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки топливного фрезерного торфа N 4000-2178-12 (лист дела 33), в котором предусмотрели объем поставок торфа автомобильным транспортом за период с января по март 2013 года; дополнили договор пунктом 4.11, согласно которому покупатель обеспечивает в течение 25 дней в месяц условия для беспрепятственной разгрузки автотранспорта: обеспечение подъезда к складу и прием груза с 8 до 22 часов ежедневно кроме воскресенья, при этом автоколонна должна составлять не более 7 автомашин; дополнили договор приложением N 4 - протоколом согласования договорной цены на поставку одной тонны топливного торфа автомобильным транспортом в 2013 году.

Согласно протоколу согласования договорной цены тонны топливного торфа с погрузкой и цены услуг по его доставке в 2013 году содержание автодороги от федеральной трассы до склада - работа трактора Т-130 8 часовой рабочий день в течение 25 рабочих дней в месяц - составляет 10 800 рублей (лист дела 34).

ООО "Бельниковское", ссылаясь на выполнение своих обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением, в январе 2013 года и принятие их покупателем, и указывая, что предъявило покупателю к оплате 226 800 рублей за содержание автодороги в течение 21 дня в январе 2013 года из расчета стоимости работы трактора 10 800 рублей за 8-часовой рабочий день (10 800 рублей х 21 день = 226 800 рублей), а покупатель оплатил 27.02.2013 один день работы трактора в сумме 10 800 рублей, не оплатив за содержание автодороги в течение 20 дней в январе 2013 года выставленный счет-фактуру от 13.02.2013 N 29 на сумму 216 000 рублей (226 800 рублей - 10 800 рублей = 216 000 рублей), ООО "Бельниковское" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ОАО "ТГК-2" 216 000 рублей долга и 12 474 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 09.10.2013 (с учетом уточнения).

ОАО "ТГК-2" в письмах от 06.03.2013, от 13.03.2013 (листы дела 45, 48), в отзыве на исковое заявление (лист дела 113) ссылается на то, что при заключении дополнительного соглашения ОАО "ТГК-2" определило окончательную стоимость услуг по содержанию автодороги в сумме 10 800 рублей за 25 рабочих дней в месяц, а не из расчета одного дня.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 432, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходил из того, что сторонами в указанном размере согласована стоимость одного рабочего дня, а не 25 рабочих дней.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В дополнительном соглашении N 1 к договору поставки стороны согласовали, что покупатель обеспечивает в течение 25 дней в месяц условия для беспрепятственной разгрузки автотранспорта: обеспечение подъезда к сладу и прием груза с 8 часов до 22 часов ежедневно кроме воскресенья.

В протоколе согласования договорной цены на поставку одной тонны топливного торфа автомобильным транспортом в 2013 году (являющимся приложением N 4 к договору поставки и приложением к названному дополнительному соглашению N 1) стороны согласовали: стоимость одной тонны торфа с погрузкой одной тонны торфа (682 рубля 57 копеек), стоимость содержания автодороги от федеральной трассы до склада - работы трактора Т-130 восьми часовой рабочий день в течение 25 рабочих дней в месяц (10 800 рублей), стоимость перевозки торфа со склада поставщика на склад ТЭЦ за один километр (43 рубля 31 копейка), пробег порожнего автомобиля с ТЭЦ на склад поставщика за один километр (43 рубля 31 копейка).

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанные в протоколе согласования позиции договорной цены на поставку топливного торфа автомобильным транспортом не свидетельствуют, что в размере 10 800 рублей стороны согласовали стоимость двадцати пяти дней содержания автодороги (не за один рабочий дней).

Из условий договора между сторонами с учетом дополнительного соглашения и протокола согласования следует, что стороны согласовали условия оплаты содержания автодороги от федеральной трассы до склада в сумме 10 800 рублей за каждый 8-ми часовой рабочий день. Указание "в течение 25 рабочих дней в месяц" означает лишь согласование указанной оплаты содержания автодороги в течение предусмотренного периода поставки и определено тем, что условиям договора не соответствует содержание автодороги один день в месяц, поскольку условия договора предусматривают поставку торфа равномерными партиями в течение месяца (пункт 1.2 договора) и обеспечение покупателем в течение 25 дней в месяц ежедневно кроме воскресенья беспрепятственной разгрузки автотранспорта (пункт 4.11 договора, пункт 3 дополнительного соглашения), и из содержания данных условий договора следует обеспечение содержания автодороги в течение 25 рабочих дней в месяц. Именно смыслом указанных обязательств определено данное указание "в течение 25 рабочих дней в месяц", которое не свидетельствует о том, что стороны согласовали цену содержания автодороги в размере 10 800 рублей за несколько рабочих дней.

Указанная оплата содержания автодороги в размере 10 800 рублей согласована сторонами за каждый один рабочий день.

Материалами дела (товарными накладными за январь 2013 года) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в рамках исполнения договора с учетом дополнительного соглашения ООО "Бельниковское" в январе 2013 года поставляло ОАО "ТГК-2" торф, следовательно, подтверждается, что ООО "Бельниковское" оказывало ОАО "ТГК-2" услуги по содержанию автодороги от федеральной трассы до склада в течение 21 рабочего дня.

Затраты ООО "Бельниковское" на содержание автодороги за январь 2013 года составили 226 800 рублей из расчета 10 800 рублей стоимости работы трактора за 8-ми часовой рабочий день х 21 день. Данные затраты подтверждены истцом расчетной калькуляцией (лист дела 50) и другими документами о фактических затратах по работе трактора на содержании автодороги. При этом ответчиком также не оспорено и не опровергнуто, что представленные истцом доказательства о затратах по работе трактора на содержании автодороги свидетельствуют о несении истцом затрат по содержанию автодороги в размере, предусмотренном протоколом согласования к оплате покупателем за содержание автодороги из их расчета за каждый один рабочий день.

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг по содержанию автодороги составляет всего 10 800 рублей, подлежат отклонению, как неправомерные и не соответствующие условиям дополнительного соглашения к договору поставки и протокола согласования договорной цены.

В письме от 14.12.2012 N 391 ООО "Бельниковское" предложило ответчику определить стоимость услуги по содержанию автодороги в размере 10 800 рублей за 8-ми часовой рабочий день. ОАО "ТГК-2" принято указанное предложение истца, разногласий в понимании и принятии данного условия у сторон не имелось, возражений со стороны ОАО "ТГК-2" на стадии заключения дополнительного соглашения и протокола согласования, исполнения договора с учетом дополнительного соглашения в январе 2013 года не имелось.

Действия сторон, включая указанное предложение поставщика, отсутствие между сторонами разногласий, указывают на то, что стороны согласовали стоимость содержания автодороги не в целом за несколько рабочих дней, указанная оплата содержания автодороги в размере 10 800 рублей согласована сторонами за каждый один рабочий день.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 216 000 рублей долга являются правомерными.

Ссылки ответчика на то, что ООО "Бельниковское" нарушило требования трудового законодательства, ООО "Бельниковское" изменяло расчет исковых требований и представляло его в нескольких вариантах, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, и не подтверждают позицию ООО "ТГК-2". Истец заявил в исковом заявлении требования о взыскании 216 000 рублей долга и 2 197 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым истец просил взыскать проценты в сумме 14 196 рублей 60 копеек за период с 14.03.2013 по 09.10.2013, изменены истцом в ходе судебного разбирательства в судебном заседании в присутствии представителя ответчика, в том числе с учетом позиции ответчика в части периода, с которого они могли начисляться - с 14.03.2013 (лист дела 153, аудиозапись судебного заседания от 09.10.2013), и уменьшены истцом по его расчету за указанный период до суммы 12 474 рублей. Таким образом, окончательно требования истца сведены к требованиям о взыскании 216 000 рублей долга и 12 474 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 09.10.2013. Доводы ответчика об изменении истцом исковых требований не нарушают прав ответчика и не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Истец на основании статьи 395 Кодекса начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 09.10.2013, которые правильно определены судом первой инстанции в качестве верно начисленных истцом частично, в размере 10 246 рублей 50 копеек, что соответствует положениям указанной статьи, сумме задолженности, периоду просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 216 000 рублей основного долга и 10 246 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ТГК-2" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2013 по делу N А82-3810/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.М. Олькова